Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-3944/08-С1 Поскольку факт реализации обществом товара без применения контрольно-кассовой техники установлен, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-3944/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-24554/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) - Мусабаев А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-20/51).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 18.10.2007 N 168 и 169 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) в части признания постановления инспекции от 18.10.2007 N 169 незаконным в удовлетворении заявленных требований отказано, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 168.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на их ненадлежащую оценку.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей обществу на основании договора аренды от 07.09.2007 N 28 торговой точке, находящейся в магазине "Фортуна", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 10 квартал, д. 7.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара - колбасы "Дорожной" (235 г) и карамели "Барбарис" (200 г) на общую сумму 39,84 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названной торговой точке. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 10.10.2007 N 666.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 11.10.2007 N 666/164, в отношении директора общества Воронцовой Ларисы Владимировны - от 11.10.2007 N 168. Постановлением инспекции от 18.10.2007 N 169 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32000 руб. Постановлением от 18.10.2007 N 168 директор общества Воронцова Лариса Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.

Полагая, что указанные постановления незаконны, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления инспекции от 18.10.2007 N 169, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 18.10.2007 N 168 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества Воронцовой Л.В., применив п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (акт проверки от 10.10.2007 N 666 - л.д. 4, письма администрации г. Троицка от 01.11.2007 N 10/2635, от 19.10.2007 N 10/2512 - л.д. 67-68, постановление губернатора Челябинской области "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Челябинской области" от 03.04.2007 N 106, протокол осмотра помещений от 10.10.2007 - л.д. 23, фотографии - л.д. 24-27), установили, что в материалах настоящего дела отсутствует разрешение на право организации розничного рынка в арендованной обществом торговой точке.

Поскольку статус рынка магазина "Фортуна" на момент проверки отсутствовал, исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Закона на лиц, осуществляющих в его помещении торговлю с наличным денежным расчетом, не распространяется.

Таким образом, указанная торговая точка представляет собой помещение, обеспечивающее показ и сохранность товара, следовательно, применение ККТ обязательно. Кроме того, из представленных фотографий видно, что торговая точка, используемая обществом для реализации продукции, имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ (изолирована от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара, возможность установления ККТ).

Судами обоснованно отклонен довод общества об отсутствии уведомления со стороны арендодателя торговой точки о том, что магазин "Фортуна", являющийся местом расположения указанной торговой точки, не является минирынком, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части прекращения производства по делу в отношении директора общества Воронцовой Ларисы Владимировны судебные акты не обжалуются.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-24554/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - без удовлетворения.