Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4507/08-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку вопрос об оплате поставленного товара был урегулирован сторонами в досудебном порядке и валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4507/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русская фанера" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А50-3413/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Аристов Е.В. (доверенность от 22.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) от 14.02.2008 N 57-08/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод данного суда о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней (далее - таможня) проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, которой установлен факт неисполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки за переданные покупателю-нерезиденту товары.

По результатам проверки таможней составлены акт проверки от 24.01.2008 N 10411000/240108/0000017, протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 N 10411000-46/2008, на основании которого управлением вынесено постановление от 14.02.2008 N 57-08/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 313515 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Вывод апелляционного суда является ошибочным.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение указанной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество (продавец) и фирма "Warrender Trading Ltd" (Британские Виргинские острова, покупатель) заключили контракт от 31.03.2005 N PRM-WT-03/2005 на поставку товара. По условиям указанного контракта (п. 5) платежи осуществляются в течение 90 дней с момента экспорта товара, определяемого по таможенным документам.

По грузовой таможенной декларации N 10411030/141206/0002568 обществом отгружен товар стоимостью 15317,90 долларов США. Товар полностью вывезен с территории Российской Федерации 20.12.2006 (отметка Себержской таможни).

Валютная выручка поступила от нерезидента на счет общества 15.05.2007 и 29.05.2007, то есть с нарушением установленного в контракте срока.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что деловые отношения между обществом и фирмой "Warrender Trading Ltd" установлены с 2005 г. Фактически в 2005-2006 гг. фирма надлежащим образом выполняла обязательства по оплате поставленного обществом товара.

Кроме того, обществом 30.03.2007, во избежание нарушения срока поступления валютной выручки, направлена претензия в адрес указанного иностранного партнера с предложением в срок до 10.04.2007 произвести оплату за отгруженный товар. Из ответа фирмы "Warrender Trading Ltd" на данную претензию (письмо от 18.04.2007 N 55) следует, что у нее возникли претензии к объемам поставки и качеству поставленного товара. В результате переписки вопрос об оплате поставленного товара был урегулирован сторонами в досудебном порядке, и валютная выручка поступила на счет общества в названные выше сроки.

Оценив принятые обществом меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, апелляционный суд указал на неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений, значительность срока незачисления валютной выручки. Между тем применение нормы ст. 2.9 Кодекса не ставится законодателем в зависимость от обстоятельств, поименованных ст. 4.3 Кодекса как отягчающие (повторность совершения).

Материалами же дела не подтверждается тот факт, что в отношении общества имеются вступившие в законную силу постановления управления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, постановление административного органа от 14.02.2008 N 57-08/9 содержит указание на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, согласно ст. 4.3 Кодекса, не выявлено.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о доказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и, соответственно, о законности постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, в связи с чем указанный судебный акт в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А50-3413/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по тому же делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская фанера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 15.05.2008 N 453.