Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4095/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию продукции с истекшим сроком годности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4095/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-786/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.01.2008 N 08-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 управлением совместно с Отделом внутренних дел г. Шадринска (далее - ОВД г. Шадринска) проведена проверка магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, д. 3, по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности (газированной воды "Миринда" по цене 25 руб., срок годности до 23.09.2007, газированной воды "Сэвен-АП" по цене 60 руб., срок годности до 17.10.2007, коктейля с коньяком "Черный русский" по цене 29 руб. 10 коп., срок годности до 05.11.2007, напитка слабоалкогольного "Тродон со вкусом манго" по цене 34 руб. 50 коп., срок годности до 15.11.2007, напитка слабоалкогольного "Нирвана" по цене 32 руб. 70 коп., срок годности до 04.10.2007, леденцов "Рондо Экстра свежесть" по цене 9 руб. 50 коп., срок годности до 10.03.2007, леденцов "Рондо. Лимон и мята", срок годности до 27.10.2007, леденцов "Рондо. Супер сила", срок годности до 26.05.2007).

По итогам проверки ОВД г. Шадринска и управлением составлен акт от 16.11.2007.

Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 28.11.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Материалы административного дела вместе с указанным постановлением были направлены в управление для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения административного дела, управление 11.01.2008 вынесло постановление N 08-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2007 вынесено заместителем Шадринского межрайонного прокурора (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется.

Присутствовавшая 28.11.2007 при вынесении данного постановления юрисконсульт общества - Булыгина Т.В., не являлась его законным представителем, поскольку действовала по общей доверенности от 01.06.2007 (л.д. 47) без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, дело об административном правонарушении было также рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте его рассмотрения управлением.

Доказательств наличия у Булыгиной Т.В. надлежащих полномочий на представление общества при вынесении постановления заместителем Шадринского межрайонного прокурора от 28.11.2007, а также надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления постановления от 11.01.2008 управлением не представлено.

Следовательно, нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-786/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах - без удовлетворения.