Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4474/08-С1 Исследовав вопрос о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения правовым актом чьих-либо прав и законных интересов и отказал прокурору в удовлетворении требований о признании недействующими подпунктов приложения к решению о порядке расчета арендной платы за землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4474/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-284/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области (далее - Собрание депутатов) - Бердник Т.В. (доверенность от 23.06.2008 N 1/59/157);

прокурора - Васильева М.А. (удостоверение N 149486).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими подп. 1.1-1.3 Приложения N 2 к Решению Собрания депутатов от 31.10.2007 N 109-МО "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" (далее - Решение N 109-МО) в части установления значения коэффициента К1 в зависимости от функционального использования земель под объектами торговли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 192, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Собранием депутатов 31.10.2007 принято Решение N 109-МО с Приложениями N 1-3. Данное Решение 14.11.2007 было опубликовано в газете "Копейский рабочий" N 184-186.

Приложением N 2 к названному решению (п. 1.1-1.3) установлены значения коэффициента К1 в зависимости от функционального использования земель под объектами торговли, т.е. земли под объектами торговли подразделяются на три подвида и коэффициент К1 составляет от 7-20, а именно: рынки оптовой и розничной торговли и мини-рынки - 7, магазины - 10, павильоны и киоски - 20.

Полагая, что установление различных ставок арендной платы за землю для предприятий торговли и предпринимателей в зависимости от объекта торговли в соответствии с Приложением N 2 к указанному Решению противоречит ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и влечет нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, ставя их в неравное положение наряду с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися с ними одинаковым видом деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности прокурором факта нарушения оспариваемым Решением и Приложением N 2 к нему чьих-либо прав и законных интересов, а также из того, что оспариваемое Решение N 109-МО и Приложение N 2 к нему приняты Собранием депутатов в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При этом суд указал на то, что данное решение противоречит положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель", поскольку органом местного самоуправления произвольно установлены ставки арендной платы на землю по видам использования земель и категориям граждан.

На основании ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом при рассмотрении дела правильно определено, что оспариваемое Решение Совета депутатов N 109-МО с Приложениями к нему, опубликованное для всеобщего сведения в газете "Копейский рабочий", является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и адресовано неопределенному кругу лиц.

Из ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона установлено, что в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 28 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", принятого постановлением Собрания депутатов от 28.09.2005 N 82 к исключительной компетенции Собрания депутатов относится определение в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка предоставления, использования и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками, находящимися на территории городского округа.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое Решение Совета депутатов и Приложения к нему приняты в пределах полномочий, предоставленных Совету депутатов в соответствии с Уставом муниципального образования "Копейский городской округ" и действующим законодательством, и не противоречит положениям ст. 8, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса, ст. 14, 16, 35 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Между тем в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Действующим законодательством не определены порядок и условия установления коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю по категориям арендаторов.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, в отсутствие единых правил расчета дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

В связи с этим при рассмотрении споров, касающихся установления платы за пользование земельными участками в городе, судам рекомендовано выявлять, проводились ли при принятии оспариваемого нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что при принятии Собранием депутатов оспариваемого Решения и Приложения к нему по установлению дополнительных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю какое-либо экономическое обоснование на основе многофакторного анализа оценочных характеристик арендованных земельных участков отсутствовало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Собрания депутатов и Приложение N 2 к данному Решению не основано на требованиях действующего законодательства.

Однако при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решение Собрания депутатов N 109-МО и соответственно оспариваемое Приложение N 2 к данному Решению утратили силу в связи с принятием Решения Собрания депутатов от 26.03.2008 N 126-МО (л.д. 76).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 182-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Между тем суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исследовав вопрос о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым нормативным правовым актом чьих-либо прав и законных интересов и отказал прокурору в удовлетворении требований о признании недействующими подп. 1.1-1.3 Приложения N 2 к Решению Собрания депутатов N 109-МО.

В силу ч. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального права Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Принятие судом каких-либо иных решений, в том числе и об отклонении заявления, названной нормой не предусмотрено.

Следовательно, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований судом не соблюдены требования указанной нормы права.

Однако данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данный судебный акт по существу является правильным.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-284/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.