Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4471/08-С1 Банк правомерно привлечен к административной ответственности за ненаправление в установленный срок в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашений, предметом которых является сотрудничество и взаимодействие сторон при обслуживании клиентов, приобретающих товар с привлечением кредитных средств банка, поскольку указанные соглашения не относятся к соглашениям, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего банк обязан был в установленный срок уведомить управление о факте их заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4471/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2008 по делу N А34-7958/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Бабиков М.В. (доверенность от 04.06.2008 N 5/1488Д).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.12.2007 N 80 по делу об административном правонарушении N 141 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение (толкование) норм материального и процессуального права. По мнению представителя банка, указанные в оспариваемом постановлении управления соглашения являются договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, в силу чего обязательного уведомления о них антимонопольного органа не требуется.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что банк, в лице обособленного подразделения филиала "Курганский", заключил типовые договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Мир связи" (от 04.06.2007 N 45010044), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камелия" (от 09.07.2007 N 45010046), обществом с ограниченной ответственностью "Ивкор-Мебель" (от 02.08.2007 N 45010050), обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (от 11.09.2007 N 45010053), обществом с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Имидж" (от 17.10.2007 N 45010056), индивидуальным предпринимателем Бургером Алексеем Антоновичем (от 14.06.2007 N 45010045), индивидуальным предпринимателем Гавриловой Натальей Васильевной (от 16.07.2007 N 45010047), индивидуальным предпринимателем Мокиной Надеждой Алексеевной (от 17.07.2007 N 45010048), индивидуальным предпринимателем Бойко Татьяной Михайловной (от 01.08.2007 N 45010049), индивидуальным предпринимателем Хафизовой Маргаритой Викторовной (от 15.08.2007 N 45010051), индивидуальным предпринимателем Левицкой Галиной Ивановной (от 03.09.2007 N 45010052), индивидуальным предпринимателем Осиповой Натальей Владимировной (от 12.09.2007 N 45010054), индивидуальным предпринимателем Моисеевой Любовью Васильевной (от 08.10.2007 N 45010055), индивидуальным предпринимателем Лисицыным Владимиром Михайловичем (от 23.10.2007 N 45010057), предметом которых является сотрудничество и взаимодействие сторон при обслуживании клиентов, приобретающих товар с привлечением кредитных средств банка (т. 1 л.д. 99-158).

В ходе проведения контрольных мероприятий управление выяснило, что в нарушение положений п. 9 ст. 35 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) банк в установленный срок не направил в антимонопольный орган уведомления о заключении указанных соглашений.

По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 N 73, на основании которого 12.12.2007 вынесено постановление N 80 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Оспаривая законность данного постановления антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия и доказанности в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения банка к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу ч. 9 ст. 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный Законом срок банк не направлял в антимонопольный орган уведомления о соглашениях, заключенных с вышеуказанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Данные факты банком по существу не оспариваются.

Проанализировав условия вышеназванных соглашений в их взаимосвязи с иными материалами дела и положениями ст. 4 Закона, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришли к правильным выводам, что данные соглашения не относятся к соглашениям, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего банк обязан был в установленный срок уведомить управление о факте заключения этих соглашений.

Неисполнение названной обязанности свидетельствует о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.

Вина банка в совершении данного административного правонарушения обоснованно признана судами установленной и доказанной материалами дела.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, в жалобе банком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2008 по делу N А34-7958/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.