Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4464/08-С1 Поскольку предписание антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем представления информации в установленный срок исполнено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за его неисполнение и, следовательно, квалификация совершенного обществом правонарушения осуществлена антимонопольным органом правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4464/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1214/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.01.2008 N 05-02/2007-86А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес управления заявления общества с ограниченной ответственностью "Глазовский фанерный завод" о действиях общества по прекращению поставки тепловой энергии и пара по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, 29.08.2007 управлением в отношении общества возбуждено дело N 05-02/2007-45 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 29.08.2007 о назначении дела к рассмотрению управление обязало общество в срок до 10.09.2007 представить сведения, документы и пояснения, необходимые для рассмотрения дела.

Поскольку затребованные управлением документы обществом представлены не были, 11.09.2007 в отношении общества было возбуждено дело N 05-02/2007-57 о нарушении им антимонопольного законодательства по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обществу указано на необходимость представления требуемых документов в срок до 28.09.2007.

В связи с повторным непредставлением обществом затребованных документов и отсутствием данных об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела N 05-02/2007-57, его рассмотрение отложено на 22.11.2007, срок представления документов продлен до 18.10.2007.

Решением управления от 22.11.2007 по делу N 05-02/2007-57 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ в части непредставления в антимонопольный орган документов, объяснений, информации, необходимых ему для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обществу выдано предписание от 22.11.2007 N 05-02/2007-57, согласно которому оно обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в непредставлении сведений по запросу антимонопольного органа, в срок до 17.12.2007 представить необходимые документы.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного предписания в установленный срок, 27.12.2007 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-02/2007-86А и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением 18.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 05-02/2007-86А, на основании которого 31.01.2008 вынесено постановление N 05-02/2007-86А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 250000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения, поскольку фактически общество привлечено к ответственности не за неисполнение предписания, а за непредставление информации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что квалификация совершенного обществом правонарушения осуществлена антимонопольным органом правильно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 указанного закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, по запросу антимонопольного органа необходимые документы обществом представлены не были, в связи с чем управление признало общество нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ. Данное обстоятельство является основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, устанавливающей ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В свою очередь, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу ст. 39 Закона N 135-ФЗ является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст. 42-49 указанного закона.

На основании решения управления от 22.11.2007 обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ, с указанием конкретного срока исполнения (17.12.2007).

Поскольку непредставление информации в антимонопольный орган и неисполнение предписания антимонопольного органа, которым предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем представления информации, образуют два самостоятельных состава правонарушения и именно законное предписание антимонопольного органа в установленный срок исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса за его неисполнение, и, следовательно, квалификация совершенного обществом правонарушения осуществлена антимонопольным органом правильно.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом от 28.12.2007 N 01-16-05/6326 (л.д. 47) подтверждается, что по почтовому адресу общества управление направило определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2007 N 0116-05/6327, в котором содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.01.2008 в 14.00). Уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 50) подтверждается получение обществом 11.01.2008 указанного письма за подписью в его получении представителя общества Кудовлевой, действующей по доверенности. Кроме этого, по почтовому адресу обществу письмом от 18.01.2008 N 01-17-05/248 (л.д. 51) была направлена копия протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении -31.01.2008 в 16-30. Указанное письмо было также вручено данному лицу, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции 22.01.2008 (л.д. 54).

Таким образом, указанные действия управления (направление извещения по почтовому адресу общества и получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества ввиду направления извещений по почтовому адресу - г. Глазов, ул. Советская, д. 49, который, по мнению общества, не является местом нахождения общества как юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела документов общества (заявление - л.д. 3, доверенность от 23.01.2008 б/н) видно, что наряду с юридическим адресом указан почтовый адрес в г. Глазове.

При таких обстоятельствах инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1214/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.