Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4097/08-С1 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение требования о снятии с регистрационного учета автотранспорта и передаче технических паспортов на автотранспорт взыскателю, поскольку доказательств того, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4097/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птицевод" Волкова Н.И. (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-23682/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Байтяков А.А. (доверенность от 24.06.2008 N 111);

конкурсный управляющий Волков Н.И (паспорт 7500 561576).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдиновой Л.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2007 о наложении штрафа за неисполнение требования от 31.08.2007 N 4589 о снятии с регистрационного учета автотранспорта и передаче технических паспортов на автотранспорт взыскателю (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: управление, общество с ограниченной ответственностью "СКУ-Сервис" (далее - общество "СКУ-Сервис", взыскатель).

Решением суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, конкурсный управляющий считает, что требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены им по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 19.10.2006 вынесено решение по делу N А76-10801/2006-1-361 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИП-74" (переименованное в общество "СКУ-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Птицевод" (далее - общество "Птицевод"), которым обязало его снять с регистрационного учета 16 единиц автомобильной техники и передать взыскателю паспорта на автомобильный транспорт.

На основании исполнительного листа от 19.10.2006 N 128865 по указанному решению судебным приставом-исполнителем 31.01.2007 было возбуждено исполнительное производство N 1/107/19/2/2007.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих факт снятия автотранспорта с регистрационного учета, и передаче технических паспортов взыскателю от 17.05.2007 со сроком исполнения до 23.05.2007 и от 29.05.2007 со сроком исполнения до 01.06.2007.

Поскольку требования в указанные сроки исполнены не были, в отношении конкурсного управляющего составлен акт от 01.06.2007 о наличии фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве, протокол от 01.06.2007 N 1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, вынесено постановление от 01.06.2007 о наложении штрафа в сумме 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем также выставлены требования 28.08.2007 и 31.08.2008 N 4582, N 4589 соответственно о предоставлении документов, подтверждающих снятие автотранспорта с регистрационного учета, и передаче технических паспортов взыскателю, которые оставлены конкурсным управляющим без исполнения.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 31.08.2007 и 05.09.2007 о наложении штрафа в сумме 10000 руб.

Оспаривая постановление от 05.09.2007 о наложении штрафа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа и соответствия его положениям ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 и 2 названной статьи, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 данного Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу.

Доказательств того, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном вынесении постановления о наложении штрафа и соответствия его ст. 87 Закона об исполнительном производстве является правильным.

Довод конкурсного управляющего об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-23682/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птицевод" Волкова Н.И. - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Птицевод" Волкову Н.И. излишне уплаченную по квитанции от 04.05.2008 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.