Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4517/08-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления и предписания о прекращении выявленных нарушений, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде, в том числе путем навязывания невыгодных условий договора, создания дискриминационных условий деятельности, поскольку с учетом наличия у общества аналогичных договоров, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, суд пришел к выводу о том, что заключение договоров с предприятием, содержащих спорные условия, приводит к его отрицательному финансовому состоянию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4517/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-17003/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кадыров Г.Ф. (доверенность от 25.07.2007 N 187);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Ольшевская А.В. (доверенность от 17.06.2008 N 27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.10.2007 и предписания управления от 25.10.2007 по делу N 260-07-а (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2, 10, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 445, 450, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие) 26.04.2007 обратилось в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде, в том числе путем навязывания невыгодных условий договора, создания дискриминационных условий деятельности.

Приказом управления от 13.08.2007 N 313-п было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управлением 31.08.2007 и 27.09.2007 в указанный приказ были внесены изменения, а именно: изменен состав комиссии по рассмотрению дела N 26-07-а.

Рассмотрев дело по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, управление 25.10.2007 вынесло решение о признании в действиях общества нарушения п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов предприятия путем навязывания ему невыгодных условий договора, а также создания дискриминационных условий его деятельности.

На основании данного решения управлением в адрес общества 25.10.2007 вынесено предписание по делу N 260-07-а о прекращении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых актов управления и доказанности нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении им доминирующим положением, а также ущемлении интересов предприятия путем навязывания невыгодных условий договора и создании дискриминационных условий деятельности данного предприятия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из имеющегося в материалах дела приказа управления от 23.07.2007 N 272-п следует, что общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (т. 1, л.д. 91-92).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы (договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 N 1-Ю/2006, заключенный между предприятием и открытым акционерным обществом "Пермская ГРЭС" (правопреемником после 28.02.2006 в связи с реорганизацией общества) на первое полугодие 2006 г., пролонгированный дополнительным соглашением до 01.09.2006 с условием последующего продления договора до 31.12.2006; договор от 01.01.2007 N 1т/2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенный между предприятием и обществом на срок до 31.03.2007 с условием пролонгации до 30.06.2007; переписку общества (т. 1, л.д. 48-59), а также наличие заключенных обществом с другими хозяйствующими субъектами аналогичных договоров на поставку тепловой энергии на весь 2007 г.), суды пришли к обоснованному выводу об уклонении общества от установления с предприятием договорных отношений по обеспечению тепловой энергией, а также правильно указали на то, что заключение обществом с предприятием договоров на неполный календарный год и отказ в пролонгации указанных договоров после окончания срока их действия со стороны общества является злоупотреблением доминирующим положением и ущемлением интересов предприятия путем навязывания ему невыгодных условий договора.

Кроме того, суды, с учетом наличия у общества аналогичных договоров на весь 2007 г., заключенных с другими хозяйствующими субъектами, пришли к правомерному выводу о том, что заключение указанных договоров с предприятием, содержащих перечисленные условия, приводит к отрицательному финансовому состоянию предприятия, поскольку лишает его возможности скорректировать населению размер платы за отопление с учетом положений п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также осуществлять виды деятельности, предусмотренные его Уставом, должным образом. Вместе с тем указанные действия общества могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, когда несколько хозяйствующих субъектов - теплоснабжающие организации для потребителей - поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке.

Следовательно, вывод судов о законности решения управления от 25.10.2007 и предписания управления от 25.10.2007 по делу N 5046-07 в связи с наличием в действиях общества нарушения положений Закона о защите конкуренции является правомерным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что управление неправомерно допустило вмешательство в гражданско-правовые отношения сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Учитывая, что общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, отношения, сложившиеся между сторонами договора, не относятся к гражданско-правовым, а связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, действия общества подлежат антимонопольному контролю.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты управлением законно, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы общества по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 по делу N А50-17003/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС - без удовлетворения.