Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4578/08-С1 Апелляционная жалоба оставлена без движения правомерно, поскольку Пенсионный фонд выступает ответчиком в споре о признании недействительным его ненормативного правового акта и не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4578/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее - управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А47-5682/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дейнека Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.05.2007 N 812 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя.

Решением суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 18.05.2007 N 812 признано незаконным в части взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 г., начисленных на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 510 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 255 руб., пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 31 руб. 01 коп., и пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 20 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 апелляционная жалоба управления оставлена без движения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, указывая на то, что управление освобождено от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением апелляционная жалоба управления оставлена без движения, поскольку вопреки положениям п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы предложено в срок до 13.05.2008 представить суду доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не находит.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подп. 13 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае управление выступает ответчиком в споре о признании недействительным его решения от 18.05.2007 N 812, поэтому при обращении в апелляционный суд управление обязано уплатить государственную пошлину в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Таким образом, апелляционный суд правомерно оставил без движения апелляционную жалобу управления.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А47-5682/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области - без удовлетворения.