Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4493/08-С1 Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку общество, которое является не только оптовым продавцом, но и производителем обуви, обязано обеспечить соблюдение обязательных требований ГОСТов, в том числе при реализации товара, однако, оно не выполнило требования законодательства по организации и проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4493/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика модельной обуви "Ювеста" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-4134/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чертов И.А., генеральный директор (протокол от 01.01.2008 N 20);

Уральского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (далее - управление) - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судом нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что судом не исследовались имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2008 N 119 управлением в период с 22.01.2008 по 22.02.2008 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, а также требований законодательства о техническом регулировании, защиты прав потребителей и иных нормативных документов. Проверка проведена на складе общества, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39.

Управлением были отобраны (акт отбора образцов от 22.01.2008 N 119) и переданы Федеральному государственному учреждению "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" для проведения исследования образцы обуви - полуботинки для мальчиков т.м. "SWEEP" модель 45 "Мила" и ботинки мужские утепленные модель 07/Сатурн, находящиеся на реализации.

При осмотре указанной обуви установлено отсутствие на каждой полупаре и на коробках даты выпуска (месяц, год), что является нарушением требований, установленных п. 4.9 ГОСТ 26167-2005, п. 1.1, 1 ГОСТ 7296-81, п. 4.13 ГОСТ 26165-2003 (протокол технического осмотра от 22.01.2008 N 119).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1.1 раздела 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"

По результатам испытаний был составлены протоколы испытаний от 04.02.2008 N 214, от 19.02.2008 N 392, согласно котором представленные на исследование образцы (полуботинки для мальчиков т.м. "SWEEP" модель 45 "Мила") не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия" по прочности крепления подошвы (показатель прочности крепления при норме не менее 35 Н/см фактически составляет от 26,0 до 27,1 Н/см).

По итогам проверки управлением составлены акт от 22.02.2008 N 119, протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 119-ю/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у общества на реализации находились полуботинки для мальчиков т.м. "SWEEP" модель 45 "Мила" и ботинки мужские утепленные модель 07/Сатурн, не соответствующие требованиям ГОСТов.

Судом правильно отмечено, что общество, которое является не только оптовым продавцом, но и производителем обуви, обязано обеспечить соблюдение обязательных требований ГОСТов, в том числе при реализации товара, однако, оно не выполнило требования законодательства по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов.

Вместе с тем управление в протоколе об административном правонарушении неправильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности указанного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения и представленных управлением доказательств для определения правильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что в заявлении управление просит привлечь общество к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса и за на нарушение обществом правил обязательной сертификации.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет ответственность по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Судом правильно отмечено, что указанное управлением в заявлении нарушение обществом правил обязательной сертификации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, не подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное нарушение (отсутствие сертификатов на детскую обувь с товарным знаком "SWEEP", изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Сенат", Россия, г. Ростов-на-Дону) не отражено. Кроме того, копии сертификатов соответствия N РОСС RU.AE81.Н00924, РОСС RU.AE81.B05840 на детскую и мужскую обувь были представлены обществом в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение посягает на режим государственного регулирования в сфере безопасности продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. При этом выявленные нарушения могли нанести существенный вред интересам потребителей товара (их здоровью и жизни), в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение правомерно не было отнесено судом к малозначительному.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-4134/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика модельной обуви "Ювеста" - без удовлетворения.