Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4506/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества, поскольку взыскание страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в установленном гражданским законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4506/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Прозоровой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А60-33361/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя - Намятов А.С. (доверенность от 28.04.2008 N 7);

муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В.; далее - общество) - Гопп А.А. (доверенность от 26.11.2007 б/н);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске Свердловской области (далее - управление ПФР), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Бурминова Л.П. (доверенность от 09.04.2008 N 01/02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2007 об обращении взыскания на денежные средства общества, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда изменено в части, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2007 об обращении взыскания на денежные средства общества по исполнительному производству N 35/9113/711/3/2007. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным постановления от 06.11.2007, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 по делу N А60-14479/04 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 19.04.2008.

Управлением ПФР вынесено постановление от 30.09.2007 N 151 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам за I полугодие 2007 г., пеней и штрафов в общей сумме 29921 руб. 48 коп., исполнительный документ направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2007 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 35/9113/711/3/2007, в рамках которого 06.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества.

Денежные средства списаны со счета общества в филиале "Екатеринбугрский" ОАО КБ "Мечел-Банк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2007 N 1.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия в отношении задолженности заявителя в период конкурсного производства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Изменяя решение суда и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном данным Законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из изложенной нормы следует, что отнесение задолженности к текущим платежам при разрешении спора о порядке исполнения исполнительного документа не имеет правового значения. Указанный порядок действует в отношении всех кредиторов.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении Пленума, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно применив приведенные положения упомянутого постановления Пленума, пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства общества в период введенного в отношении общества конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным и отменил спорное постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А60-33361/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Прозоровой Е.В. - без удовлетворения.