Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4385/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку деятельность общества по торговле в принадлежащем ему киоске водой в розлив с использованием платежных карт без применения ККМ не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4385/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю( далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-151/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Соловьева Н.А. (доверенность от 29.02.2008 б/н); Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Амтек", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.12.2007 N 280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 31.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения было им установлено и подтверждается материалами дела, привлечение общества к административной ответственности произведено с соблюдением порядка установленного Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащей обществу торговой точке - киоске "Вода", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Волховская, д. 21.

В ходе проверки административным органом установлен факт неприменения ККТ работником общества - продавцом Порошиной С.Я. - при осуществлении наличных денежных расчетов за проданные товары на общую сумму 22 руб., а именно: 5 литров воды по цене 2 руб. за 1 л, одной бутылки по цене 12 руб. в связи с отсутствием ККТ в названной торговой точке. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.11.2007 ККТ-117235 N 288.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2007 N 280 и вынесено постановление от 27.12.2007 N 280 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и установил существенное нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В силу п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив.

Таким образом, деятельность общества по торговле в принадлежащем ему киоске водой в розлив не образует состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, установил следующие обстоятельства.

В постановлении инспекции от 27.12.2007 N 280 указано на то, что общество привлечено к административной ответственности за реализацию без применения ККТ воды в розлив (пяти литров и одной бутыли). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что общество привлекается как за указанное правонарушение, так и за реализацию без ККТ 4-х пакетов с водой "Ново-Лядовского источника" в заводской упаковке по цене 10 руб. за каждый (л.д. 43), то есть не в розлив, что также отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2007 N 280 (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2007 (л.д. 66) отражен факт реализации только воды в розлив. В указанных документах не зафиксирован факт реализации обществом четырех названных пакетов с водой без применения ККТ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество через директора Пищальникову О.А., участвовавшего в составлении протокола об административном правонарушении, было извещено о том, что рассмотрение материалов состоится 11.12.2007.

Определением от 11.12.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.12.2007.

Определением от 25.12.2007 рассмотрение указанного дела отложено на 27.11.2007. Данное определение было вручено Плешкову Д.В. - представителю общества, действовавшему по доверенности от 21.07.2005 (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела об административных правонарушениях, то есть Плешков Д.В. не являлся представителем общества по данному административному делу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 законный представитель общества и (или) защитник не присутствовали. Причины неявки данных лиц административным органом установлены не были.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения материалы административного дела не содержат.

Таким образом, инспекцией не были приняты достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 27.12.2007 N 280.

Всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-151/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.