Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4409/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку установлено, что обществом реализовывался продовольственный товар, на котором не имелось маркировочных этикеток и какой-либо информации о товаре и его изготовителе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4409/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-10421/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 07.08.2007 N 945-з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, указанных в жалобе, и наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем ему магазине "Долина", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 18/1, управлением установлено нарушение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), выразившееся в реализации фарша куриного, расфасованного в пакеты по 1 кг по цене 75 руб., без маркировочных этикеток и какой-либо информации о товаре и его изготовителе.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.05.2007 б/н, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2007 б/н, протокол изъятия документов от 28.05.2007 б/н, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2007 N 1/29, протокол об административном правонарушении от 21.06.2007 N 000495, на основании которых вынесено постановление от 07.08.2007 N 945-з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 10 указанного закона на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, содержит требование к доведению продавцом своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.

В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом реализовывался продовольственный товар - фарш куриный, расфасованный в пакеты по 1 кг по цене 75 руб., при этом маркировочных этикеток и какой-либо информации о товаре и его изготовителе в нарушение указанных норм права на данном товаре не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2007 б/н и протокола изъятия документов от 28.05.2007 б/н управлением нарушены требования п. 2 ст. 27.8, ст. 27.10 Кодекса, отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также при изъятии документов.

При составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2007 б/н (л.д. 37, 38) и протокола изъятия документов от 28.05.2007 б/н (л.д. 39, 40) участвовали понятые Гребенюк Л.Г., Малкина А.И., кроме того, указанные документы составлены в присутствии представителей общества - продавцов Щупко B.C., Милош Т.Г., следовательно, в данном случае нарушений требований ст. 27.8, ст. 27.8 Кодекса со стороны управления не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 27.8, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также отклоняется довод заявителя о существенных нарушениях его прав и процессуальных гарантий, предоставленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса, при привлечении к административной ответственности, что выразилось в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, как не соответствующий материалам дела.

Управление письмами от 29.05.2007 N 10-31, от 28.06.2007 N 10-4264 направило по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53-55) и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 64-66).

Таким образом, указанные действия управления (направление извещений по известному ему юридическому адресу общества и получение информации об отсутствии адресата по указанному адресу) свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правомерны и обоснованны выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления управления от 07.08.2007 N 945-з незаконным и для его отмены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А47-10421/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-групп" - без удовлетворения.