Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4482/08-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины признано судом недействительным, поскольку использование налогоплательщиком вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенного в Государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4482/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-3772/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.03.2008 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа 17.01.2008 была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ при осуществлении деятельности, связанной с использованием терминала оплаты платежей сотовой связи N 838857, принадлежащего предпринимателю и расположенного на территории универсама "Черемушки" по адресу: Челябинская обл., с. Еткуль, ул. Первомайская 5.

В ходе проведения проверки через торговый терминал была произведена оплата услуг связи на сумму 50 руб. Торговым терминалом была выдана квитанция N 1678, в которой отсутствует информация: заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима. Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что в данном торговом терминале отсутствует фискальный регистратор, то есть контрольно-кассовая машина.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.01.2008, протокол от 29.02.2008 N 126 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.03.2008 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 14.03.2008 N 51, указав на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При проверке законности оспариваемого постановления налогового органа судом первой инстанции установлено, что предприниматель при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применял ККМ, а использовал терминал оплаты платежей сотовой связи N 838857 - автомат по приему платежей, который содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

С учетом изложенного использование налогоплательщиком вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенного в Государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 14.03.2008 N 51.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-3772/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.