Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4484/08-С1 Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства, признаны незаконными, поскольку исполнительный документ фактически исполнен, а установление размера текущей задолженности товарищества в полномочия судебного пристава не входит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4484/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Базуевой И.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-10711/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Нефтяник" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 26/15116/994/1/2007 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и возложении обязанности на него вынести указанное постановление, а также о взыскании с Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскатель: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие).

Решением суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 26/15116/994/1/2007, признаны незаконными. Указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.08.2007 N 12955, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда изменено в части. Судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, на исполнении которого находится исполнительный лист по делу N А71-326/07-Г30, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель полагает, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона, не имелось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007 прекращено производство по делу N А71-356/2007 в связи с утверждением мирового соглашения.

По ходатайству предприятия арбитражным судом 29.08.2008 выдан исполнительный лист от 29.08.2007 N 12955 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26/15116/994/1/2007.

Платежными поручениями от 17.05.07 N 40, от 13.07.07 N 57, от 12.08.2007 N 63, от 15.06.07 N 46, от 16.09.07 N 77 товариществом оплачена вся сумма задолженности, что составляет 199272 руб. 74 коп., указанной в п. 2 мирового соглашения и п. 2 резолютивной части исполнительного листа от 29.08.2007.

В связи с исполнением требований исполнительного документа товарищество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 09.11.2007 и 15.11.2007 с просьбой прекратить производство в связи с его фактическим исполнением.

В письме от 12.12.2007 N 8345/26 судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в п. 3 исполнительного документа указано, что сумму товарищество обязуется выплачивать согласно графику сверх оплаты текущего потребления тепловой энергии по договору от 01.01.2005 N 17-2005, а также согласно разъяснению суда в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения подлежат начислению проценты.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ фактически исполнен, а установление размера текущей задолженности товарищества в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда, при этом он указал, что согласно нормам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не вправе прекращать исполнительное производство. Поскольку требование о прекращении исполнительного производства участниками дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт полной оплаты товариществом долга, процентов, расходов по госпошлине в общей сумме 199272 руб. 74 коп. (платежные поручения от 17.05.07 N 40, от 13.07.07 N 57, от 12.08.2007 N 63, от 15.06.07 N 46, от 16.09.07 N 77), что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А71-356/2007-Г30 и мирового соглашения. Оплата произведена в сроки, установленные п. 3 резолютивной части определения суда и исполнительного листа, в том числе и оплата последнего взноса с учетом двух выходных дней.

Таким образом, вывод судов о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, что свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства, является обоснованным.

Правильным также является и вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению размера текущей задолженности, так как предметом гражданского спора по делу N А71-356/2007-Г30 являлось взыскание конкретной задолженности в определенной сумме (192423 руб. 21 коп. основного долга и 4133 руб. 96 коп. процентов), а условиями мирового соглашения был разрешен вопрос о порядке погашения данной задолженности - установлен график ее погашения.

В частности, по мнению судебного пристава-исполнителя, товарищество в первую очередь обязано уплачивать текущую задолженность и по графику задолженность по мировому соглашению, но, поскольку текущие платежи товарищество не производило, уплаченные денежные средства в качестве остатка суммы переходят в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением содержания п. 3 и п. 4 определения от 16.05.2007 и исполнительного листа от 29.08.2007 материалы дела не содержат.

Более того, ни в определении об утверждении мирового соглашения, ни в исполнительном листе не содержится указаний на то, что в первоочередном порядке подлежит погашению текущая задолженность.

При этом апелляционным судом указано на то, что фактически отказ в окончании исполнительного производства основан на неправильном толковании судебным приставом-исполнителем содержания п. 3 и п. 4 определения от 16.05.2007 и исполнительного листа от 29.08.2007.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что условия мирового соглашения были исполнены товариществом до возбуждения исполнительного производства, поскольку последний платеж произведен 19.09.2007, а производство возбуждено 18.10.2007.

На основании этого вывод судов о том, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, является обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе не вправе прекращать исполнительное производство. Кроме того, требования о его прекращении никто из участников не заявлял.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Вопросы прекращения исполнительного производства в силу ст. 23, 24 Закона и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются в ином порядке и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках спора, подлежащего разрешению по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, их должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционным судом законно и обоснованно решение суда изменено в части.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-10711/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Базуевой И.П. - без удовлетворения.