Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4478/08-С1 Установив факт осуществления отгрузки товара по экспортному контракту и необеспечение получения от покупателя на банковский счет валютной выручки за переданный товар в сроки, предусмотренные контрактом, суд признал указанное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4478/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русская фанера" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А50-3417/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Аристов Е.В. (доверенность от 22.02.2008 б/н).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.02.2008 N 57-08/6 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество, произведя отгрузку товара по экспортному контракту N PRM-WT-03/2005 от 31.03.2005, заключенному с фирмой "Warrender Trading LTD", Виргинские острова, не обеспечило получение от покупателя на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар в сроки, предусмотренные контрактом.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2008 N 10411000-43/2008.

Постановлением управления от 14.02.2008 N 57-08/6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 199592 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, однако указал на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено судом от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции нашел возможным применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса, поскольку данное административное правонарушение не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на неоднократность привлечения общества к административной ответственности за подобные правонарушения материалами дела не подтверждена.

Кроме того, из оспариваемого постановления управления следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.2, 4.3 Кодекса, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А50-3417/08 Арбитражного суда Пермского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по тому же делу.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская фанера" как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2008 N 452.