Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-3958/08-С2 В удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений инспекции в части начисления налогов отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком был пропущен срок, в течение которого может быть обжалован ненормативный правовой акт налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-3958/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-24596/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Томашева В.В. (доверенность от 29.11.2007 N 29/11), Купреева Н.Н. (протокол собрания участников от 11.05.2007);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2007 N 5/14 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7754 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18188 руб. 14 коп., пени в общей сумме 5545 руб. 20 коп., штрафов - 5180 руб. 23 коп. и N 5/1/14 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3509 руб., пени - 0 руб. 20 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в сумме 15 руб. 84 коп.

Оспариваемые решения приняты по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о наличии расхождений между первичными документами и показаниями работников (протоколы допросов), работавших в обществе в проверяемом периоде. По мнению инспекции, обществом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сокрытых от налогообложения сумм доходов, выплаченных сверх официальной заработной платы, занижены налоговые базы по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в них указанных выплат. При этом расчет налогов произведен инспекцией на основании свидетельских показаний работников общества.

Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, в течение которого может быть обжалован ненормативный правовой акт налогового органа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арбитражные суды неправомерно не рассмотрели требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, а это лишает его права на судебную защиту по другому делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-19341/07 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 25.05.2007 N 26-07-00137.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых решений инспекции получены 11.04.2007 директором общества Купреевой Н.Н.

В указанных решениях налогового органа заявителю разъяснено право на их обжалование в трехмесячный срок в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

Общество обратилось с жалобой на решения инспекции от 30.03.2007 N 5/14 и 5/1/14 в Управление, которое приняло решение от 25.05.2007 N 26-07/00137 об изменении в части оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции.

Это решение Управления направлено обществу 04.06.2007 и получено им 11.06.2007.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 29.10.2007, то есть по истечении трехмесячного срока после получения решения Управления, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся пропуска срока обращения в арбитражный суд судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены, и причины пропуска срока признаны неуважительными. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не явились препятствием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 25.05.2007 N 26-07/00137, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения налогового органа от 30.03.2007 N 5/14 и 5/1/14.

Учитывая, что пропуск установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что нерассмотрение судами по существу требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции лишает его права на судебную защиту по другому делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-19341/07, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 418-O нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Следовательно, при отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему п. 2 ст. 140 Кодекса полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.

Таким образом, тот факт, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, не мешает арбитражному суду в другом деле (при отсутствии процессуальных препятствий) рассмотреть спор об оспаривании решения Управления от 25.05.2007 N 26-07/00137.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, оспаривая названное решение Управления в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-19341/07, заявитель в полной мере реализует свое право на защиту нарушенных, по его мнению, интересов в связи с принятием инспекцией частично оспариваемых по настоящему делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской суда от 29.11.2007 по делу N А76-24596/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" излишне уплаченную им государственную пошлину по его кассационной жалобе в сумме 1000 руб.