Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-3908/08-С1 Решение жилищной инспекции о привлечении органа местного самоуправления к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано судом обоснованным, поскольку истец не обеспечил и не создал условия для проведения качественных ремонтных работ, в том числе не осуществил надлежащим образом контроль при выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-3908/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А50-16435/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Баландина Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N И-04-б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.08.2007 N 1267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований управления отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - учреждение).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей, вины управления во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, нет.

Государственная жилищная инспекции Пермского края (далее - инспекция) в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства копии постановления правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п "Об утверждении положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008, серия 59 N 003146799, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия 59 N 003052005, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края на его правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2007 N 1267 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 94.

Управлением был заключен муниципальный контракт на" выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, от 05.04.2007 N 10 (далее - контракт), в котором предусмотрено окончание производства работ 04.07.2007.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в доме по указанному адресу произведен монтаж лифтового оборудования; лифты не функционируют; отсутствует экспертиза промышленной безопасности, проектная документация и согласованные рабочие документы; не представлены акты индустриального и визуального обследования плиты перекрытия шахты лифта по дому.

Тем самым, по мнению инспекции, управлением нарушены п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), п. 1.5 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила устройства и безопасности лифтов), о чем составлен акт от 10.07.2007 N 1267.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 1267, на основании которого вынесено постановление от 24.08.2007 N 1267 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях управления состава административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное и качественной выполнение открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - подрядчик) работ по контракту, а также из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, указывая при этом на доказанность материалами дела вины в совершении им указанного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской думы от 12.09.2006 N 215, управление является функциональным органом администрации г. Перми. В его обязанности входит выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование отрасли (п. 3.2.1); обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта муниципальных объектов жилищного и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.5); осуществление функций муниципального заказчика при размещении заказов, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.4, 4.1.7).

Таким образом, управление является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса как орган, обязанный обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминимумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей организация обеспечивает, в том числе соблюдение нормативных технических документов в области промышленной безопасности и наличие нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ.

Вместе с тем согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между управлением и подрядчиком заключен контракт от 05.04.2007 N 10 на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, в том числе в жилом доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 94.

Согласно техническому заданию (Приложение N 3 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства разработать на первом этапе выполнения работ техническую документацию на лифтовое оборудование и представить в управление: заключение экспертизы промышленной безопасности на лифт, отработавший свой нормативный срок, выполнение лицензированной организацией и зарегистрированное в Ростехнадзоре, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, заключение инструментального обследования незаменяемых металлоконструкций лифта и лифтовой шахты, акты визуального контроля строительной части лифтовой шахты, включая перекрытия.

Срок выполнения обследования шахт и шахтного оборудования, проектирование и экспертиза проектов в соответствии с планом-графиком установлен до 12.05.2007.

Доказательств выполнения подрядчиком указанных работ в установленный срок материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела выписки из решения протокола совещания от 16.05.2007 N 5-л, письма управления от 22.05.2007 в адрес подрядчика усматривается, что упомянутые документы последним не представлялись, а был установлен новый срок - до 22.05.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что надлежащая проектно-техническая и разрешительная документация на момент начала работ по модернизации лифтов отсутствовала. При этом она не была готова и в июле 2007 г. в связи с наличием в ней многочисленных отступлений и нарушений, что свидетельствует о ненадлежащей организации и контроле со стороны управления за выполнением работ по контракту.

В данном случае отсутствие проектной документации и заключения промышленной безопасности повлекло неподготовленность к объему работ по модернизации лифтов, что, в свою очередь, не могло обеспечить качество работ в установленные договором сроки и надлежащий ремонт.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 04.06.2007 управлением дано разрешение на начало подрядных работ, при этом оно просит организацию, обслуживающую лифты (общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис"), обеспечить работников подрядчика для производства демонтажник работ.

Кроме того, апелляционным судом с учетом акта о нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, в котором управлением выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при его исполнении, сделан вывод, что демонтажные и монтажные работы производились одновременно, при этом по состоянию на 01.08.2007 полное техническое освидетельствование и сдача лифтов в эксплуатацию не выполнены.

Вместе с тем в контракте (п. 6.1) предусмотрены формы осуществления контроля за ходом производства работ и принимать оперативные решения, а именно: присутствовать на объекте производства работ; производить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль за качеством производства работ; отдавать письменные распоряжения о частичной и полной приостановке производства работ с указанием причин, о запрещении применения материалов, технических средств, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества; принимать выполненные объемы работ и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливать срок устранения дефектов и недостатков, обязано управление.

В связи с чем такие формы реагирования, как проведение совещаний в данном случае не могут свидетельствовать о достаточном принятии мер, способствующих проведению качественных работ и безопасности эксплуатации объектов, апелляционный суд правомерно посчитал, что управление не обеспечило и не создало условия для проведения качественных ремонтных работ, в том числе не осуществило надлежащим образом контроль при выполнении подрядчиком указанных работ в установленный срок.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения управления к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы управления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А50-16435/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми без удовлетворения.