Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4419/08-С1 Решение государственного органа о нарушении истцом порядка ценообразования признано судом обоснованным, поскольку самостоятельное установление и взимание обществом платы за технологическое присоединение к электрическим сетям является нарушением действующего антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4419/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" (далее - ОАО "Уралредмет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-25917/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралредмет" - Султанова О.В. (доверенность от 14.10.2005 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Сухоруков А.С. (доверенность от 03.12.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" (далее - ООО "Техстройкомпания") - Полосина Н.В. (доверенность от 20.06.2008 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - ООО "Логопарк Пышма") - Полосина Н.В. (доверенность от 01.04.2008 б/н).

ОАО "Уралредмет" обратилось в Арбитражный Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 06.09.2007 N 34 и предписания управления от 06.06.2007 N 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Техстройкомпания" и ООО "Логопарк Пышма".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралредмет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Логопарк Пышма" (застройщик) направило в адрес ОАО "Уралредмет" письмо от 11.09.2006 N 24/Р о выдаче технических условий на подключение к электрическим сетям с разрешенной к потреблению мощностью 500 кВт.

ОАО "Уралредмет" письмом от 25.12.2006 N 12/4724 выдало ООО "Логопарк Пышма" технические условия со сроком действия три месяца с момента выдачи.

Между ОАО "Уралредмет" и ООО "Техстройкомпания" (подрядчик по строительству) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2006 N 525/06, в соответствии с которым ОАО "Уралредмет" (исполнитель по договору) обязалось оказать услуги по подключению объекта к электрическим сетям, а ООО "Техстройкомпания" (заказчик по договору) обязалось произвести оплату за услуги по подключению в сумме 6000000 руб., ОАО "Уралредмет" обязалось обеспечить передачу электроэнергии мощностью не более 500 кВт, а ООО "Техстройкомпания" обязуется оплатить эти услуги.

Сумма оплаты была перечислена на счет ОАО "Уралредмет" платежным поручением от 12.01.2007 N 21.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан ОАО "Уралредмет" и ООО "Техстройкомпания" 21.11.2006.

В дальнейшем, между ООО "Техстройкомпания" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 N 44015. По указанному договору ОАО "Свердловэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения ООО "Техстройкомпания" электрической энергией. Данный договор (п. 1.3) заключен на основании документов, подтверждающих технологическое присоединение электроустановок ООО "Техстройкомпания" к электрическим сетям территориальной сетевой организации (ОАО "Свердловэнерго") и электрическим сетям сетевой организации - ОАО "Уралредмет".

ОАО "Уралредмет" 02.05.2007 отключило ООО "Техстройкомпания" от электроснабжения, мотивируя свои действия тем, что существующий узел учета электроэнергии не соответствует условиям расчетов заявителя с энергоснабжающей организацией.

Письмом от 25.04.2007 N 12/1288 ООО "Техстройкомпания" было предложено в срок до 01.05.2007 установить измерительный комплекс, позволяющий регистрировать, хранить почасовые значения фактического потребления электрической мощности.

ООО "Техстройкомпания" требования ОАО "Уралредмет" не выполнило, указав в письме от 28.04.2007, что согласно техническим условиям от 14.09.2006 N 12/3564, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 21.11.2006 не были оговорены условия установки учета регистрации значений фактического потребления электрической мощности; предприятием запланирован перенос трансформаторной подстанции (ТП), существующий узел учета электроэнергии будет заменен на измерительный комплекс, позволяющий регистрировать значения потребления электрической мощности.

Письмом от 02.05.2007 исх. N 248 ООО "Техстройкомпания" проинформировало ОАО "Уралредмет", что отключение объекта от электрической энергии неправомерно ввиду того, что технические условия от 14.09.2006 N 12/3564 выполнены в полном объеме, задолженности по оплате электрической энергии не имеется, а также получен акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых электроустановок от 29.03.2007 N 113/ВД.

ОАО "Уралредмет" 15.05.2007 возобновило энергоснабжение объекта и сторонами был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому срок действия ограничен до 01.08.2007, в соответствии с данным актом энергоснабжение с 01.08.2007 было прекращено.

ООО "Техстройкомпания" 07.05.2007 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Уралредмет" по прекращению (отключению) подачи электрической энергии.

По результатам производства по жалобе ООО "Техстройкомпания" управлением вынесены решение и предписание от 06.06.2007 N 34.

Антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии действий ОАО "Уралредмет" антимонопольному законодательству в части нарушения порядка ценообразования, а также в части необоснованного прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Первое нарушение выразилось в установлении и взимании с ООО "Техстройкомпания" платы за услуги по подключению к электрическим сетям без утверждения размера платы уполномоченным органом.

Второе нарушение выразилось в отключении ООО "Техстройкомпания" от электрических сетей в период с 02.05.2007 по 14.05.2007 и с 01.08.2007 по момент вынесения решения.

По факту нарушения порядка ценообразования оспариваемое решение управления содержит вывод антимонопольного органа о нецелесообразности выдачи предписания.

По факту прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии антимонопольным органом вынесено предписание, содержащее требование к заявителю о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем возобновления передачи электрической энергии на объекты ООО "Техстройкомпания" в срок до 17.09.2007.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ОАО "Уралредмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия ОАО "Уралредмет" правомерно квалифицированы управлением как нарушающие положения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, как правильно указали суды, ОАО "Уралредмет" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 26 марта 2003 г.

Статья 26 Закона N 35-ФЗ разделяет услуги по технологическому присоединению и услуги по передаче электрической энергии. Каждая из таких услуг осуществляется на основании публичного договора оказания соответствующих услуг.

Указанным законом (ст. 25) предусмотрено также антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

Согласно п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличии технической возможности.

В соответствии с п. 19 Правил присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет (п. 24 Правил присоединения).

В силу п. 17 Правил присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.2005 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 14 апреля 1995 г.

Как следует из письма РЭК Свердловской области от 04.09.2007 N 11-18/2889, РЭК Свердловской области не устанавливала плату за технологическое присоединение к электрическим сетям для ОАО "Уралредмет".

Судами на основании материалов дела установлены факты проведения мероприятий по технологическому присоединению, подключения ООО "Техстройкомпания" к электрическим сетям ОАО "Уралредмет", оплаты услуг по подключению, а также составления и подписания сторонами необходимой документации.

Однако, как правильно указали суды, выдача ОАО "Уралредмет" технических условий со сроком действия три месяца (вместо двух лет), а также самостоятельное установление размера платы за технологическое присоединение (подключение) противоречат приведенным нормам права.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что самостоятельное установление и взимание ОАО "Уралредмет" платы за технологическое присоединение является нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, и изложенных нормативных правовых актов, дальнейшие отношения потребителя электрической энергии (ООО "Техстройкомпания") возникают по поводу передачи и получения такой энергии и регулируются Правилами доступа.

Такие правоотношения возникли у ООО "Техстройкомпания" с гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" (договор электроснабжения от 01.01.2007 N 44015).

Согласно п. 6 Правил доступа, владельцы объектов электросетевого хозяйства (сетевые организации) не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя.

Пункт 29 Правил доступа предусматривает четыре случая, когда сетевая организация в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони вправе приостановить передачу электрической энергии. Два из них касаются задолженности по оплате, два - условий присоединения (подключения).

Судами на основании материалов дела установлено, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (задолженность по оплате, нарушения при присоединении), свидетельствующих о правомерности отключения потребителя (ООО "Техстройкомпания") от энергоснабжения ОАО "Уралредмет".

При этом суды обоснованно отклонили довод ОАО "Уралредмет" о нарушении ООО "Техстройкомпания" установленной электрической мощности. Так, представленные ОАО "Уралредмет" акты об обрыве проводов и отключении насосной станции "Балтымка" как доказательства нарушений ООО "Техстройкомпания" установленной мощности электрической энергии, подаваемой на объекты логистического комплекса, обоснованно не приняты судами, поскольку составлены самим ОАО "Уралредмет" в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора электроснабжения от 01.01.2007 N 44015, количество и мощность подаваемой (продаваемой) потребителю электрической энергии определяется потребителем не самостоятельно, а по договору с гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") с учетом технической возможности сетевых организаций.

В свою очередь отношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, в том числе с сетевыми организациями, обязана урегулировать Территориальная сетевая организация -ОАО "Свердловэнерго" по договору с гарантирующим поставщиком (п. 1.5 договора N 44015).

Таким образом, ОАО "Уралредмет" злоупотребил своим статусом сетевой организации на рынке по передаче электрической энергии прекратив, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ оказание услуг, на которые имеется спрос.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности вынесенных управлением решения и предписания.

Доводы ОАО "Уралредмет", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-25917/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралредмет" - без удовлетворения.