Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4473/08-С2 Решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения признано судом недействительным, поскольку общество, являющееся участником договора простого товарищества и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивного требования закона обязано в спорный период применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4473/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу N А07-18287/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект 2" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2007 N 57.

Решением суда от 15.02.2008 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 26.02.2006 по 30.06.2007, единого социального налога за период с 26.02.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.10.2007 N 99 и принято решение от 13.11.2007 N 57 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 582181 руб. 84 коп., единого социального налога в сумме 106716 руб., начислении соответствующих сумм пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, а также п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов, начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, правомерно исходя из следующего.

С 22.02.2006 общество применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением инспекции от 26.02.2006 N 550, учитывая объектом налогообложения доходы.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сталькомплект", индивидуальными предпринимателями Курбановым Робертом Борисовичем, Золотухиным Алексеем Ивановичем заключен договор простого товарищества от 03.04.2006 N 1.

На основании ст. 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, являющееся участником договора простого товарищества и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивного требования закона обязано с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод Инспекции о том, что поскольку объект налогообложения, выбранный обществом, - доходы не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы и, одновременно, не может применяться налогоплательщиком в 2006 г., то общество вообще не вправе применять в 2006 г. упрощенную систему налогообложения, правомерно признан судом несостоятельным.

Из буквального содержания п. 2 ст. 346.14 Кодекса следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта, а в рассматриваемом случае право выбора объекта налогообложения у общества отсутствует.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не предусматривает, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы в случае установления законодательством определенного объекта налогообложения для участников простого товарищества.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу N А07-18287/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.