Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-3941/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом обоснованным, поскольку произведенный налоговым органом расчет налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет, является правильным, при этом правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что не учтены документы, частично подтверждающие понесенные расходы, так как сумма предоставленного инспекцией профессионального налогового вычета, исчисленного в предусмотренном процентном размере от общей суммы полученных доходов, значительно превысила сумму спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-3941/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Азада Ислам оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 по делу N А71-9324/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Чунарев О.М. (доверенность от 21.01.2008), Шуравин А.В. (доверенность от 12.05.2008);

предпринимателя - Коробейникова Л.В. (доверенность от 20.05.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2007 N 12 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - за неуплату указанных налогов в бюджет и за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на указанные налоговые вычеты.

Решением суда от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление оспариваемых налоговых платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, полагая при этом, что инспекцией необоснованно не учтены документы, частично подтверждающие понесенные расходы, неверно определены показатели налоговых баз по перечисленным выше налогам и допущены процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Россйской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по истечении определенного инспекцией срока запрашиваемые документы не были представлены предпринимателем для проведения проверки, вследствие чего исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено инспекцией на основании сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком своевременно налоговых декларациях за проверенные налоговые периоды, выписках о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: встречных проверок контрагентов предпринимателя - открытых акционерных обществ "Восточный", "Птицефабрика "Вараксино", "Золотой теленок", "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", "Агрокомплекс", "Завьяловоагропромснаб", "Ижевская птицефабрика", "Воткинская птицефабрика", обществ с ограниченной ответственностью "РОС-АГРО", "Торговый дом "Глазовский КХП", "Удмуртмельпром", "Глазовский комбикормовый завод", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Чайковская", государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Пихтовка"," СПК "Искра", индивидуального предпринимателя Швецовой О.В.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет, признан судами правильным, при этом довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтены документы, частично подтверждающие понесенные расходы, не принят судами правомерно, поскольку сумма предоставленного инспекцией профессионального налогового вычета, исчисленного в размере 20% общей суммы полученных доходов, значительно превысила сумму расходов, подтвержденных указанными документами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 по делу N А71-9324/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Азада Ислам оглы - без удовлетворения.