Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4446/08-С2 Обществу неправомерно отказано в вычете по НДС, поскольку им выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления указанного налога в спорной сумме к вычету, а доказательств злоупотребления правом на возмещение, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4446/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 по делу N А60-16450/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зырянова Ю.С. (доверенность от 17.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Катаев А.Н. (доверенность от 20.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2007 N 43-12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6791521 руб. 80 коп., пени - 1129500 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1358304 руб. 36 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 91525 руб. 43 коп., уплаченный по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", по счету-фактуре от 20.06.2005 N 908, поскольку указанное помещение не являлось на момент реконструкции основным средством, приобретение которого связано с осуществлением операций, являющихся объектом обложения НДС. Инспекция также полагает, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС в сумме 4622140 руб. 44 коп., уплаченный по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 03.05.2005 N 1-06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" (далее -общество "Автоматизированные системы", подрядчик), в связи с тем, что фактически ремонтно-строительные работы помещений на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 37, Литер ДД1 не производились, отсутствует материально-техническая возможность осуществления указанных работ, расчет производился векселями. При этом инспекция указывает, что по данным бухгалтерской отчетности подрядчика среднесписочная численность сотрудников в организации составляла 1 человек. Кроме того, по мнению налогового органа, действия общества по заключению договора от 01.11.2005 по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис-Центр" станка - обрабатывающий центр UR 1700 - направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт поставки товара из г. Москвы на склад в г. Екатеринбург.

Решением суда от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, сослались на соблюдение обществом требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету спорных сумм НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2005 налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" приобретены нежилые помещения общей площадью 1271,9 кв.м, передача помещений оформлена актом, договор и переход права собственности зарегистрированы в предусмотренном законодательством порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом произведена частичная оплата приобретенного имущества векселем на сумму 600000 руб., в том числе НДС в сумме 91525 руб. 43 коп., сумма заявленного вычета соответствует оплаченной части, приобретенные налогоплательщиком помещения учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в связи с реконструкцией приобретенного задания.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и указанного контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о том, что общество вправе произвести вычет уплаченных сумм НДС только после оприходования указанного имущества в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства", судами обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании п. 1 ст. 172 Кодекса.

Поскольку обществом выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления НДС в спорной сумме к вычету, вывод судов о незаконности в данной части оспариваемого решения инспекции является правомерным.

Разрешая спор в части отнесения на налоговые вычеты НДС, уплаченного по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 03.05.2005 N 1-06, заключенному с обществом "Автоматизированные системы", суды, оценив, согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2003, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.02.2003 66 N 002890702, лицензия на осуществление строительной деятельности от 22.05.2003, акт выполненных работ от 31.05.2006, справка о стоимости работ и затрат, акт приема и передачи векселей от 03.06.2002005, 06.06.2005, 28.09.2005) установили, что налогоплательщиком представлена совокупность надлежащих документов для реализации им права на налоговые вычеты и требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Ссылка инспекции на отсутствие у данного контрагента производственной базы и работников судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 2077855 руб. 93 коп., уплаченному по договору от 01.11.2005 обществу "Комплект-Сервис-Центр", стал вывод инспекции об отсутствии фактических хозяйственных отношении с указанной организацией.

Из материалов дела следует, что оборудование у общества "Комплект-Сервис-Центр" приобретено в целях перепродажи обществу с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" (договор от 10.11.2005). В подтверждение передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" налогоплательщиком представлена товарная накладная от 15.11.05 N1 и документы, подтверждающие частичную оплату товара в сумме 7000000 руб.

Судами в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства и на основании оценки этих доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету спорную сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

Суды указали, что установленное в ходе проведения встречной налоговой проверки отсутствие названного оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ", связано с расторжением договора поставки, в связи с отказом покупателя. При этом суды установили, что оборудование возвращено обществом первоначальному продавцу в 2006 г., НДС восстановлен в том же налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 по делу N А60-16450/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.