Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4483/08-С2 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм налоговых платежей может привести к изъятию оборотных средств общества и, как следствие, к причинению налогоплательщику значительного ущерба, затруднит исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4483/08-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по делу N А07-10630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу.

Представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УКС-21" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2007 N 02-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.08.2007 удовлетворено ходатайство об обеспечении заявления, налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика.

08.11.2007 инспекцией в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения обществом на депозит суда денежных средств.

Определением от 08.11.2007 ходатайство налогового органа удовлетворено.

28.12.2007 налоговый орган обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 02.08.2007, указав на неисполнение обществом определения суда от 08.11.2007.

Определением от 14.01.2008 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то, что неисполнение обществом встречных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса при предъявлении в арбитражный суд требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговых платежей приведет к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, сложности по обратному возврату спорных сумм из бюджета, нарушению баланса публичного и частного интересов.

Удовлетворяя ходатайство, суды обеих инстанций приняли во внимание указанные доводы общества, оценили представленные им доказательства и пришли к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм налоговых платежей в данном случае может привести к изъятию оборотных средств общества и, как следствие, к причинению налогоплательщику значительного ущерба, затруднит исполнение судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В случае рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по основаниям указанным в законе, суды в каждом конкретном случае должны исходить из обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами.

Судами были рассмотрены все доводы налогового органа относительно хозяйственной деятельности налогоплательщика, до и после принятия обеспечительных мер. Принято во внимание и решение инспекции от 23.08.2007 о мерах по запрещению обществу отчуждать имущество без согласия инспекции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суды обосновано сделали вывод о том, что не предоставление встречного обеспечения не может воспрепятствовать исполнению судебного акта по спору, имеющему неимущественный характер.

Основания для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по делу N А07-10630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.