Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4475/08-С2 Суд удовлетворил требование общества о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку документально подтверждено наличие права на применение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлен полный пакет необходимых документов, подтверждена реальность затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, использованных при производстве продукции, в дальнейшем экспортированной, а также причины отказа инспекции в возмещении налога не основаны на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4475/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу N А07-377/08.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Исламов М.М. (доверенность от 24.04.2008 N 47).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124388 руб.

Решением суда от 22.02.2008 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на то, что налогоплательщик должен подать заявление в налоговый орган о возврате налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выслушав присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Общество экспортировало продукцию собственного производства и для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации и представленных документов, по результатам которой принято решение от 20.01.2006 N 117 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым применение налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2005 г. в сумме 17080323 руб. признано обоснованным, налог в сумме 1742532 руб. подлежит возмещению, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124388 руб. отказано.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога, уплаченного российскому контрагенту на внутреннем рынке при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных в производстве продукции, экспортированной на экспорт, послужили выводы налогового органа о невозможности установить факт реализации товара и уплаты налога на добавленную стоимость по цепочке поставщиков, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что налог на добавленную стоимость закрытым акционерным обществом "Савойл-Ресурс" уплачивается, однако оно не является производителем реализованного товара, он приобретен у общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект", по которому был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, получен ответ, в котором сообщается о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как требование о представлении документов, направленное почтой по юридическому адресу возвратилось с пометкой "организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, фактический адрес организации не известен, последняя отчетность представлена за II квартал 2004 г.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 124388 руб.

Суд удовлетворил требование общества, придя к выводу о документальном подтверждении условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждена реальность затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, использованных при производстве продукции, экспортированной на экспорт, с учетом налога на добавленную стоимость, а причины отказа в возмещении налога не основаны на законе.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет со спорных операций, не принят судом правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Ссылка инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как противоречит п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов", в котором содержится разъяснение о том, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу N А07-377/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.