Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4421/08-С3 Обществу неправомерно доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением льготной налоговой ставки для использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, поскольку истец включен в реестр организаций агропромышленного комплекса, видами деятельности которых являются овощеводство, растениеводство, переработка, закупка и продажа овощей и зернобобовых культур, кроме того, земельный участок используется налогоплательщиком в сельскохозяйственных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4421/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-30721/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 429.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3-й квартал 2006 г., за 1-й квартал 2007 г., первичного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2-й квартал 2007 г. и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.

По результатам проведенной проверки инспекция составила акт от 25.07.2007 N 347 и вынесла решение от 18.09.2007 N 429 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 621 руб. 80 коп., предложив также уплатить доначисленный земельный налог в сумме 13063 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ставки в размере 0,1% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земель сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения обществом льготной налоговой ставки в связи с использованием спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Положением о земельном налоге, утвержденным решением Думы городского округа Сухой Лог от 27.10.2005 N 104-РГД, ставка земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости установлена для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства.

Судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 20524 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, с. Светлое, ул. Мира, 15, который в спорный период относился к категории - земли поселений с разрешенным использованием - под производственную базу.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела то, что общество включено в реестр организаций агропромышленного комплекса, видами деятельности которого являются овощеводство, растениеводство, переработка, закупка и продажа овощей и зернобобовых культур, а также то, что спорный земельный участок используется налогоплательщиком в сельскохозяйственных целях.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о правомерности применения обществом при исчислении земельного налога ставки 0,1% кадастровой стоимости.

Данный вывод судов основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Для применения налоговой ставки, предусмотренной подп. 2 п. 13 Положения о земельном налоге на территории городского округа Сухой Лог, необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1. земельный участок должен быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования; 2. земельный участок должен использоваться для сельскохозяйственного производства.

Судами установлено, что обществом участок использовался для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственную базу.

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 24.01.2008 произведено не уточнение вида разрешенного использования, а его изменение - с "под производственную базу" на "под базу сельскохозяйственного производства". Данное изменение не распространяется на отношения, возникшие в 2006-2007 гг.

Использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку доказательств отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования материалы дела не содержат, ставка 0,1% применена обществом неправомерно.

Таким образом, к установленным фактическим обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права.

Тем не менее это не привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика по первоначальным налоговым декларациям, а также о наличии или отсутствии переплат, недоимки.

Как следует из статьи 80 Налогового кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные уточненные декларации, хотя и содержащие неправильно начисленную сумму налога, должны быть проверены инспекцией с учетом состояния расчетов с бюджетом по первоначальным декларациям с отражением результатов в материалах проверки.

Материалы проверки не содержат указанной информации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Таким образом, принятое решение не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса, что является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-30721/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.