Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-483/08-С3 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку в спорный период налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на применение меньших налоговых ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-483/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008 по делу N А50-7791/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Иванченко М.В. (доверенность от 09.10.2007 N 10).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп.

Решением суда от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 решение Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. Налоговая ставка при исчислении налога на игорный бизнес предпринимателем применена в размере 1100 руб., действовавшая на момент его государственной регистрации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп, которым с предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 19500 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 820 руб. 95 коп. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 3900 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемые периоды подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменения в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в размере 5000 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в течение первых четырех лет деятельности на предпринимателя распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Пермского края с направлением дела на новое рассмотрение. При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа предложил суду первой инстанции разрешить вопрос, касающийся применения ставок в отношении объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после утраты силы ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не распространяются на предпринимателя в отношении игровых автоматов, зарегистрированных им после вступления в силу гл. 29 Кодекса.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

Судом установлено, что предприниматель зарегистрирован 14.08.2003.

На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1100 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 16-85-296 "О налогообложении в Пермской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "1685-296"

Законами Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 и Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621, от 13.12.2006 N 40-КЗ данная ставка была изменена в сторону увеличения и составила с 01.01.2004 г. - 2200 руб. за один игровой автомат, с 01.03.2006 - 5000 руб., с 01.02.2007 - 7500 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем зарегистрированы 5 игровых автоматов в августе 2006 г., то есть после вступления в силу гл. 29 Кодекса. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что исчисление налога должно производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Кроме того, суд сделал вывод о том, что гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий не имеется.

Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации (1500 руб. за один игровой автомат).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О).

Таким образом, вывод суда о том, что гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не распространяются на предпринимателя в отношении игровых автоматов, зарегистрированных им после вступления в силу гл. 29 Кодекса, является неправомерным.

При таких обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2008 по делу N А50-7791/07 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу предпринимателя Белова А.Б. расходы по госпошлине в сумме 100 руб. по заявлению и в сумме 50 руб. по кассационной жалобе.