Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4487/08-С3 Требование предпринимателя об уменьшении размера налоговых санкций удовлетворено частично, поскольку налоговым органом при вынесении решения о доначислении штрафов были исследованы и учтены все смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4487/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яновской Яны Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 28.02.2008 по делу N А50П-146/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2007 N 17-36/126 в части назначения штрафов. Налогоплательщик просит снизить на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суммы взыскиваемых налоговых санкций, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда от 28.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2007 N 17-36/126 в части назначения штрафов. Снижены суммы штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога до 10000 руб., на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций до 20000 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда изменить, снизить сумму штрафа взыскиваемого на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1270 руб., ссылаясь на наличие четырех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2004-2006 гг. составлен акт от 12.10.2007 N 17-36/114 и принято решение от 14.11.2007 N 17-36/126 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафов в сумме 295254 руб., также данным решение обществу доначислены налоги в общей сумме 203142 руб. 97 коп. и пени в общей сумме 37108 руб.

Считая, что налоговым органом при вынесении решения от 14.11.2007 N 17-36/126 о доначислении штрафов не были исследованы и не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых налоговых санкций, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении спора арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положения налогоплательщика.

Таким образом, суд правомерно применил указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых штрафов.

В силу ст. 287 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о наличии четырех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и позволяющих снизить сумму взыскиваемого штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1270 руб., судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 28.02.2008 по делу N А50П-146/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яновской Яны Владимировны - без удовлетворения.