Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4534/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ и ЕСН, поскольку истец приобретал зерно у общества, а затем реализовывал его, что подтверждено договором, счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, то есть налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оплаты и дальнейшей реализации, доказательств обратного инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4534/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу N А50-16656/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лапшина Е.Ю. (доверенность от 21.12.2007 б/н), Соловьева Н.В. (доверенность от 05.06.2008);

индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Осокин В.А. (доверенность от 12.11.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2007 N 10-38/20 в части доначисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц в сумме 340044 руб., единого социального налога в сумме 73901 руб. 13 коп., доначисления за 2005-2006 гг. налога на добавленную стоимость в сумме 290178 руб. 93 коп. и исчисленных от этих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 08.02.2008 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц в сумме 340044 руб., единого социального налога в сумме 73901 руб. 13 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 г. в сумме 2268 руб. 31 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57582 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что налогоплательщиком не подтверждено несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.10.2007 N 10-37/16 и принято решение от 26.10.2007 N 10-38/20 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 340044 руб., единого социального налога за 2006 г. в сумме 73901 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 290178 руб. 93 коп., начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, осуществленных предпринимателем при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"), которое в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, следовательно, в счетах-фактурах содержится недостоверная информация об идентификационном номере налогоплательщика, наименовании и адресе продавца товара. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, кроме того, налоговый вычет не принят по счету-фактуре от 19.05.2006 N 300001609, ввиду отсутствия расшифровки подписи.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика частично, придя к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, а также непринятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счет-фактуре от 19.05.2006 N 300001609.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как, например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2006 г. приобретал зерно у общества "Спектр", а затем реализовывал его открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" Кунгурского района, что подтверждено договором, счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 37-71 т. 1), то есть налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оплаты и дальнейшей реализации, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, расходы предпринимателя, связанные с приобретением зерна, экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафа.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества "Спектр".

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что названное общество в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, на учете в налоговых органах Российской Федерации не состоит (л.д. 42-44 т. 2).

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по сделкам, совершенным с обществом "Спектр", так как представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана ст. 106 и 109 Кодекса.

Однако решение инспекции в нарушение ст. 106, 108 Кодекса не содержит сведений о том, какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Кодексом установлена ответственность в рассматриваемом споре при приобретении зерна у общества "Спектр", при том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Также инспекцией не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком по счету-фактуре от 19.05.2006 N 300001609, ввиду отсутствия расшифровки подписи.

Положениями ст. 169 Кодекса, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено указание в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, в связи с чем данный довод налогового органа отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу N А50-16656/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.