Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4489/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку при совершении хозяйственных операций налоговая база по указанному налогу была определена налогоплательщиком в соответствии с требованиями налогового законодательства, произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, они подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4489/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-5687/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Домион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 18-53/29655 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 гг., налога на прибыль за 2005 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., соответствующих пеней, применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и наложении штрафа на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям реализации вагонов-цистерн как объектов основных средств;

занижения налоговой базы по НДС по заключенным между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПромМастер" договорам уступки права требования долгов, возникших перед налогоплательщиком у организаций ООО "КоМС" и ООО "Производственная фирма "Раском";

занижения налоговой базы по НДС на сумму выручки, не отраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика;

завышения сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, и в отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих об оплате приобретенных товаров (работ, услуг);

неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных физическим лицам;

занижения налоговой базы по ЕСН и занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат физическим лицам, отмеченным в акте проверки.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3396743 руб., налога на прибыль в сумме 18305 руб., соответствующих пеней и наложения штрафов по ст. 122 Кодекса за неуплату отмеченных налогов в бюджет. Суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности выводов инспекции, послуживших основанием для начисления НДС, за исключением суммы, связанной с операцией по уступке права требования долга, возникшего перед налогоплательщиком у организации ООО "КоМС". Кроме того, суд признал необоснованным вывод инспекции о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что при совершении отмеченных выше хозяйственных операций налоговая база по налогу на прибыль была определена налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 247 Кодекса, произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена правильно. Кроме того, судом установлено, что налоговая база по НДС в обжалуемой части была определена налогоплательщиком также в соответствии с требованиями Кодекса, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-5687/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.