Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4549/08-С6 Отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона и надлежащим образом подтверждают факт создания в результате реконструкции нового объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4549/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А60-25979/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления регистрационной службы - Левит А.М. (доверенность от 03.06.2008 N 08-16/419);

общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество "Елена") - Фокина Т.Б. (доверенность от 18.04.2007 N 1589);

администрации Новоуральского городского округа - Агафонов Е.С. (доверенность от 24.12.2007 N 4328/01-31).

Общество "Елена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению регистрационной службы и Новоуральскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы о признании незаконными действий, выразившихся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Бегловой С.С. от 13.06.2007 N 31/036/2007-044 в государственной регистрации. Заявитель также просит обязать регистрирующий орган зарегистрировать за обществом "Елена" право в размере 1/14 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 1-10 площадью 187,7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул. Ленина, 114.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Новоуральск" (далее - Комитет по управлению имуществом) и Администрация Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Федеральной регистрационной службы признаны недействительными. На Управление Федеральной регистрационной службы в лице Новоуральского отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Елена" путем осуществления регистрации за обществом "Елена" права общей долевой собственности на 1/14 доли в общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 217, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Управления регистрационной службы, отчуждение муниципального имущества в собственность юридического лица является приватизацией и должно быть проведено только предусмотренными законодательством о приватизации способами. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что проведенная реконструкция не привела к созданию нового объекта; инвестиционный договор противоречит Закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку помещение магазина не является временно приостановленной или законсервированной стройкой и не может быть объектом инвестиций.

Администрация Новоуральского городского округа, Комитет по управлению имуществом и общество "Елена" представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилые помещения N 1-10 на 1-м этаже в здании жилого назначения, литера А, площадью 187,7 кв.м, расположенные по адресу: Свердловской область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 114, являются муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 106), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 66-31/01.-01:24:114:04.

По договору от 12.01.2004 N 5/2004 указанные помещения переданы обществу "Елена" в аренду (т. 1, л.д. 65-68).

Постановлением Главы города Новоуральска от 06.12.2005 N 2619 была разрешена реконструкция нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 114, под встроенное помещение магазина N 49 (т. 1, л.д. 60).

Во исполнение данного постановления 14.12.2005 между муниципальным образованием "город Новоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом (участник) и обществом "Елена" (инвестор) был заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого встроенного помещения магазина N 49 (т. 1, л.д. 61, 62).

По условиям п. 1 данного договора стороны обязуются совместно, на долевых началах произвести реконструкцию нежилых помещений 1-го этажа N 1-10 в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 114, с целью смены традиционной формы обслуживания на метод самообслуживания и дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию, а также приобретения права общей долевой собственности на данные помещения.

Согласно п. 8 названного инвестиционного договора стороны участвуют в реконструкции нежилого встроенного помещения магазина в следующих долях: муниципальное образование "город Новоуральск" - 86/100, общество "Елена" -14/100.

Между обществом "Елена" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СП Урал-Нейва" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.06.2005 N 18/05 сп-ун на проведение работ по реконструкции помещений магазина N 49 (т. 1, л.д. 53, 54).

Постановлением главы Новоуральского городского округа 24.01.2006 N 44 утвержден акт приемки встроенного помещения магазина по продаже непродовольственных товаров в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 114 после реконструкции (т. 1, л.д. 56).

Исходя из размера средств, вложенных обществом в реконструкцию объекта 11.04.2007, между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом и обществом "Елена" подписано соглашение о распределении общей долевой собственности на нежилые помещения магазина общей площадью 187,7 кв.м следующим образом: за муниципальным образованием "город Новоуральск" определена доля в размере 86/100 в общей долевой собственности, за обществом "Елена" - доля в размере 14/100 в общей долевой собственности (т. 1, л.д. 63). В этом же соглашении указано, что объект образовался в результате реконструкции нежилого встроенного помещения магазина N 49 и введен в эксплуатацию актом N 84/05 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Общество "Елена" 19.04.2007 обратилось в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Государственный регистратор Новоуральского отдела Управления регистрационной службы, рассмотрев представленные обществом "Елена" и Новоуральским городским округом документы на регистрацию права общей долевой собственности на нежилые помещения N 1-10, направил указанным лицам уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором предложил представить документы, подтверждающие соблюдение требований Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1, л. д. 50).

В связи с тем что недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, не были устранены, государственным регистратором Новоуральского отдела Управления регистрационной службы Бегловой С.С. 13.06.2007 в адрес обратившихся за государственной регистрацией лиц было направлено сообщение N 31/036/2007-044 об отказе в государственной регистрации права (т. 1, л.д. 51).

В обосновании отказа регистрирующий орган сослался на нарушения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Общество "Елена", полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным образованием "город Новоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом (участник) и обществом "Елена" заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого встроенного помещения с последующим приобретением доли в праве собственности на реконструируемый объект. Указанный договор сторонами исполнен, доказательств того, что он был оспорен в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Согласно ст. 19 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, деятельность магазина N 49 была приостановлена (т. 1,л.д. 101, 102, 105).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение могло быть объектом инвестиционной деятельности, а представленный на государственную регистрацию инвестиционный договор соответствует требованиям Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Является правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о приватизации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 2 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Между тем из материалов дела следует, что муниципальное образование в результате инвестиционной деятельности имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату от общества "Елена" не получает. Предметом инвестиционного договора от 14.12.2005 является реконструкция нежилых помещений N 1-10, расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу: ул. Ленина, 114.

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в процессе реконструкции объекта недвижимого имущества был создан новый объект с иными качественными характеристиками, поскольку увеличились площадь торгового зала и показатели производственной мощности, а также существенно изменилось качество инженерно-технического обеспечения. Проведенные работы по реконструкции также привели к увеличению стоимости данного объекта и присвоению ему нового инвентарного номера. Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела (т. 1,л.д. 148, 149, 151, 151; т. 2, л.д. 72-100, 139; т. 3, л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что право долевой собственности общества "Елена" возникло не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципального образования на баланс данного общества, а на новое здание, созданное на средства общества и выраженное в виде доли в праве общей долевой собственности на него. Поэтому к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что факт создания в результате реконструкции нового объекта подтверждается материалами дела, инвестиционный договор соответствует требованиям закона, а законодательство о приватизации не подлежит применению, оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности у Управления Федеральной регистрационной службы не имелось, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования, заявленные обществом "Елена".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан иной объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, отклоняются на основании вышеизложенного.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов, установленных положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А60-25979/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.