Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4492/08-С3 Заявление предпринимателя о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход удовлетворено правомерно, поскольку сроки принудительного взыскания спорной недоимки были инспекцией пропущены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4492/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 по делу N А50-15194/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Иванченко М.В. (доверенность от 09.10.2007 N 10).

Представители индивидуального предпринимателя Ромодина Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени; об отмене решений инспекции от 28.08.2007 N 7999 о взыскании налогов, N 5951, 5952 о приостановлении операций по счету; о признании недействительным требования от 01.08.2007 N 24791, решения от 10.09.2007 N 1432 о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика; об обязании налогового органа осуществить возврат денежных средств, списанных с расчетного счета по инкассовому поручению от 28.08.2007 N 8133 в сумме 641 руб., по платежному ордеру от 07.09.2007 N 8134 в сумме 334 руб. 13 коп., а также государственной пошлины в сумме 1200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также неправильное применение судами ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета у предпринимателя по состоянию на 01.01.2007 числилась задолженность по ЕНВД в сумме 21516 руб. и пеням в сумме 17368 руб. 91 коп. Подача заявителем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. с уменьшением суммы налога к уплате на 641 руб. послужила основанием для зачета налоговым органом указанной суммы в счет недоимки по налогу.

Инспекцией в 2007 г. были предприняты меры по взысканию в бесспорном порядке недоимки по ЕНВД и пеней.

Предприниматель, полагая, что данные действия налогового органа являются нарушением его прав, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47, 48 Кодекса.

В силу ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия по взысканию недоимки в бесспорном порядке, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (выписки из лицевого счета, акт совместной сверки расчетов от 18.01.2008), что спорная задолженность образовалась у предпринимателя по результатам 3 квартала 2002 г., при этом сроки ее принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46-48, 70 Кодекса, инспекцией пропущены.

В порядке ст. 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности произведенного инспекцией зачета в уплату недоимки, право на возможность взыскания которой инспекцией утрачена.

Довод налогового органа о том, что указанная в требовании от 01.08.2007 N 24791 недоимка в сумме 11726 руб. является задолженностью предпринимателя за 2 квартал 2007 г. правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования и решения об уплате недоимок и пеней могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной предпринимателем основной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. налог исчислен и уплачен в сумме 5479 руб. Неправильное применение предпринимателем значения коэффициента-дефлятора К1 при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 г. послужило основанием для подачи им уточненной налоговой декларации за указанный период с уменьшением суммы налога к уплате на 641 руб., а также уплаты исчисленной суммы ЕНВД за 2 квартал 2007 г. с учетом переплаты за 1 квартал 2007 г.

Исходя из того, что налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. подана предпринимателем в установленный срок, факт своевременной уплаты налога подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заявителя задолженности по налогу, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

При этом суды правильно указали на нарушение налоговым органом требований ст. 46, 47 Кодекса, в силу которых взыскивать суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств на его счетах в банках для погашения такой задолженности.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции подп. 5 п. 1 ст. 199, п. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Нарушения, на которые ссылается инспекция, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 по делу N А50-15194/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.