Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4415/08-С6 Суд отказал в истребовании из чужого незаконного владения спорных вещей, поскольку не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество как вещи, полученные истцом по товарной накладной и переданные по договору безвозмездного пользования, кроме того, истцом не доказано право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4415/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевниковой Лидии Филипповны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50-18744/2007.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Клещевникова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество "Флора") плазменного телевизора "ЭльДжи" с экраном диагональю 42 дюйма, подвеса "Баркан ФР" для плазменной панели, напольных весов, сенсорного монитора, считывателя, системного блока и чекового термопринтера. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шоколад Плюс" (далее - общество "Шоколад Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Клещевникова Л.Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что возникновение у него права собственности на объекты по договору от 26.12.2006 N 55 (сенсорный монитор, считыватель, системный блок, чековый термопринтер) подтверждается товарной накладной от 29.12.2006 N 159. Кроме того, по мнению предпринимателя Клещевниковой Л.Ф., возникновение права собственности на плазменный телевизор "ЭльДжи" с экраном диагональю 42 дюйма и подвес "Баркан ФР" подтверждается платежными поручениями от 22.01.2007 N 2, счетом-фактурой от 23.01.2007 N 38/113 и товарной накладной, выставленной продавцом товара обществом с ограниченной ответственностью "Мвидео-Пермь", на весы напольные ВТ-150 - платежным поручением от 27.02.2007 N 7, счетом-фактурой от 28.02.2007 N 00136 и товарной накладной от 28.02.2007 N 137, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕС-Маркет". Заявитель полагает, что вывод суда о невозможности идентифицировать истребуемое имущество ошибочен, поскольку по договору от 26.02.2007 безвозмездного пользования истец передал обществу "Шоколад Плюс" индивидуально определенные вещи, в том числе истребуемые, которые были переданы по акту приема-передачи от 12.04.2007 обществу "Флора". Предприниматель Клещевникова Л.Ф. указывает на то, что ответчиком не оспаривается нахождение у него истребуемого имущества и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2007 между предпринимателем Клещевниковой Л.Ф. и обществом "Шоколад Плюс" заключен договор безвозмездного пользования имуществом: плазменным телевизором "ЭльДжи" с экраном диагональю 42 дюйма, подвесом "Баркан ФР" для плазменной панели, весами напольными, сенсорным монитором, считывателем, системным блоком и чековым термопринтером для использования в кафе, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 52.

Истец, полагая, что обществом "Шоколад Плюс" по акту передачи имущества от 12.04.2007 спорное имущество без предусмотренных законом оснований передано обществу "Флора", обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество как вещи, полученные истцом по товарной накладной от 23.01.2007 N 38/113 и переданные по договору безвозмездного пользования от 26.02.2007. Кроме того, истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, п. 1.1 договора от 26.12.2006 N 55 на поставку оборудования, заключенного между предпринимателем Клещевниковой Л.Ф. и предпринимателем Маркиным В.А., предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), в которой указано оборудование: сенсорный монитор, считыватель, системный блок, чековый термопринтер. Поставка оформляется документально путем выписки счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12 (п. 4.3 договора).

Учитывая, что предпринимателем Клещевниковой Л.Ф. доказательств передачи ей названного имущества в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 N 55 или иным образом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на сенсорный монитор, считыватель, системный блок, чековый термопринтер в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы (платежное поручение от 27.02.2007 N 7, акт передачи имущества от 12.04.2007) не позволяют идентифицировать напольные весы, плазменный телевизор "ЭльДжи" с экраном диагональю 42 дюйма, подвес "Баркан ФР" для плазменной панели (указанные в исковом заявлении) как вещи, полученные истцом по товарной накладной от 23.01.2007 N 38/113 и переданные по договору безвозмездного пользования от 26.02.2007.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что возникновение права собственности на сенсорный монитор, считыватель, системный блок, чековый термопринтер подтверждается товарной накладной от 29.12.2006 N 159, отклоняется, поскольку указанный документ не представлен в материалы дела и не был в связи с этим предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя Клещевниковой Л.Ф. о доказанности права собственности на истребуемые вещи, а также о возможности идентифицировать истребуемое имущество направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50-18744/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевниковой Лидии Филипповны - без удовлетворения.