Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4530/08-С5 Заявителю отказано во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ввиду пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4530/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 12508/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет агент правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2008 по делу N А34-7152/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Утятская птицефабрика" (далее - общество "Утятская птицефабрика") о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.1998 N 51028СК в размере 1051407 руб. 32 коп., из которой проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.10.1999 по 10.09.2007 в размере 144189 руб. 07 коп., неустойка, начисленная за несвоевременный возврат основного долга в период с 26.10.1999 по 10.09.2007 в размере 692108 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с 26.10.2000 по 10.09.2007 в размере 215109 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г.". Заявитель указывает, что на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (кредитор) и обществом "Утятская птицефабрика" (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.04.1998 N 51028СК о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику безналичные денежные средства, а заемщик обязуется принять их и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Предметом кредитного договора являются безналичные денежные средства, выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году". Средства специального фонда кредитования являются федеральной собственностью, возврат средств специального фонда и плата за их пользование приравниваются к платежам в федеральный бюджет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.1998 N 1 к кредитному договору от 25.04.1998 N 51028СК общество "Утятская птицефабрика" обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на сумму кредита проценты 01.12.1998 г.

Кредит в сумме 1511000 руб. был предоставлен акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" обществу "Утятская птицефабрика", что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета (л.д. 26-27).

Решением суда от 25.10.1999 по делу N А34-295/99-С1 с общества "Утятская птицефабрика" в пользу акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" взыскано 244129 руб. основного долга, 4544 руб. 48 коп. процентов, 30000 руб. неустойки. Взыскание обращено на заложенное имущество на основании договора залога от 25.04.1998 N 51028СК/1.

Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" был выдан исполнительный лист от 26.11.1999 А34 N 000327.

Исполнительное производство N 25-2881, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, было окончено 06.12.1999 фактическим исполнением, что подтверждается письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от 31.01.2008 N 28-22/377.

Поскольку общество "Утятская птицефабрика" обязательства по возврату кредита в установленный срок выполнило не в полном объеме, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, установив то, что начало течения срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с 26.12.1998 (поскольку последняя дата исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору установлена сторонами 25.12.1998), а исковое заявление подано только в 2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в силу ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007. Указанный Закон не содержит положения, что он имеет обратную силу.

Таким образом, поскольку указанный Закон не имеет обратной силы и не может быть применен к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2008 по делу N А34-7152/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет агент правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" - без удовлетворения.