Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4438/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения междугородней кабельной линии связи, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика в орган местного самоуправления и к истцу для согласования проведения земляных работ, что явилось нарушением требования правил охраны линий и сооружений связи и повлекло причинение обществу ущерба в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4438/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу N А60-26588/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Мухутдинова Ю.А. (доверенность от 09.01.2008 N 016-29-37);

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") - Французов Н.В. (доверенность от 11.01.2008 N 125618);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Шадрина М.А. (доверенность от 30.04.2008 N 86/2008).

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 501122 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате повреждения междугородней кабельной линии связи; третье лицо - общество "Свердловэнерго".

Решением суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) исковые требования удовлетворены: с общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 501 122 руб. 14 коп. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом "МРСК Урала" заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене общества "Свердловэнерго" его правопреемником - обществом "МРСК Урала".

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 30.04.2008 осуществлена реорганизация общества "Свердловэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала" с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного лица.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Свердловэнерго" от 22.01.2008 N 21; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "МРСК Урала" в форме присоединения от 30.04.2008; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Свердловэнерго" путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008; копия устава общества "МРСК Урала".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных документов названное ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества "Свердловэнерго" на общество "МРСК Урала".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инженерный центр энергетики Урала", ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие им выводов судов, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что при проведении изыскательских работ имуществу истца был причинен ущерб. В этой связи заявитель указывает, что обществом "Уралсвязьинформ" не представлена в суд схема фактического расположения линии связи на участке, где проводились работы, и доказательства согласования с энергетической компанией прокладки трассы в местах пересечения с ЛЭП ПОкВ. По мнению заявителя кассационной жалобы, на начало проведения изыскательских работ определить прохождение линии связи на местности не представлялось возможным ввиду отсутствия на данной территории соответствующей разметки. В пользу данного суждения общество "Инженерный центр энергетики Урала" указывает на то, что в Администрации Горноуральского городского округа также не было достоверных сведений о прохождении линии связи в зоне проведения работ, а лишь имелась проектная документация. С учетом изложенного, заявитель полагает, что действия общества "Уралсвязьинформ" следует квалифицировать как грубую неосторожность, повлекшую за собой убытки в сумме 501122 руб. 14 коп. Кроме того, ответчик считает недоказанным использование обществом "Уралсвязьинформ" 16-волоконного кабеля, в связи с чем расчет убытков следовало произвести с учетом наличия доказательств об использовании 8-волоконного кабеля.

Как видно из материалов дела, 12.09.2005 между обществом "Свердловэнерго" (заказчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) подписан договор N 62.101.05, предметом которого является выполнение комплекса работ, в том числе проведение инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство подстанции 110 кВ "Белогорье" с высоковольтной линией 110 кВ "Черноисточинск-Белогорье" (т. 1, л.д. 59-64).

В ходе проведения обществом "Инженерный центр энергетики Урала" земляных работ механизированным способом 23.12.2005 был поврежден кабель ВОЛП марки ОКЛК-01-6-16-10/125-0, 36/0, 22/-3, 5/1, 8-20,0 направлением Нижний Тагил - Висимо-Уткинск, о чем в тот же день составлен акт от 27.12.2005 (т. 1, л.д. 10).

Из акта от 27.12.2005 следует, что в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) работы проводились без письменного согласия общества "Уралсвязьинформ" и в отсутствие его представителей.

Общество "Уралсвязьинформ", полагая, что неправомерными действиями общества "Инженерный центр энергетики Урала" ему причинен ущерб в сумме 501122 руб. 14 коп., составившей стоимость работ по восстановлению междугородной волоконно-оптической линии передачи, обратилось с иском в суд.

Суд, исходя из доказанности факта повреждения кабеля и, ссылаясь на положения ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также принимая во внимание нарушение обществом "Инженерный центр энергетики Урала" требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению непосредственно за счет этого юридического лица (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Так, согласно п. 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п. 45 Правил).

Согласно п. 48 названных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении общества "Инженерный центр энергетики Урала" в Администрацию Горноуральского городского округа и к обществу "Уралсвязьинформ" для согласования проведения земляных работ, в материалах дела не содержится, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий ответчика, нарушившего требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков у истца, то есть причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий - налицо.

Кроме того, п. 9.2 договора от 12.09.2005 N 62.101.05 предусмотрена ответственность подрядчика (общества "Инженерный центр энергетики Урала") за причинение убытков третьим лицам в результате исполнения обязательств по настоящему договору.

Ссылка заявителя на то, что на начало проведения изыскательских работ определить прохождение линии связи на местности не представлялось возможным ввиду отсутствия на данной территории соответствующей разметки, признана необоснованной, поскольку из акта от 27.12.2005 видно, что на расстоянии 250 м от места повреждения кабеля на пересечении с ЛЭП установлен аншлаг.

Довод ответчика о том, что расчет убытков произведен неверно, отклоняется. Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при проведении восстановительных работ истцом действительно использован 8-волоконный кабель, однако фактически смонтировано 16 волокон кабеля, так как работы проводились из двух отрезков по 53 м каждый (всего 106 м).

Иные доводы общества "Инженерный центр энергетики Урала" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу N А60-26588/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.