Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4463/08-С6 Суд отказал в признании права собственности предпринимателя на недвижимое имущество, поскольку у продавца отсутствовало право хозяйственного ведения на отчужденное имущество, ввиду чего спорные объекты не могли быть предметом сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4463/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заволокина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А76-14055/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Заволокин С.А. (паспорт серии 75 00 N 872522 выдан 09.10.2001 ОМ N 2 УВД г. Златоуста, свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2005 серии 74 N 002324083), его представитель - Рагульский Д.В. (доверенность от 02.08.2007). Предприниматель Заволокин С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - агентство) и конкурсному управляющему Колодкину Владимиру Александровичу о признании права собственности предпринимателя Заволокина С.А. на недвижимое имущество: нежилое здание тарного цеха площадью 194,3 кв.м, бензоколонку площадью 6,2 кв.м, здание сушилки площадью 39,2 кв.м, здание цеха площадью 499,5 кв.м, здание лесопильно-тарного цеха площадью 1 039,1 кв.м, здание магазина - столовой площадью 243,3 кв.м, здание столярного цеха площадью 145,3 кв.м, здание котельной площадью 151,8 кв.м, здание гаража площадью 336,5 кв.м, здание навеса для машин площадью 202, 5 кв.м, здание склада для сельскохозяйственных нужд площадью 214,8 кв.м, здание топливного склада площадью 223,2 кв.м, здание детского сада площадью 497,2 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., п. Сыростан, ул. Зеленая, 1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган).

Определением суда от 27.11.2007 производство по делу по требованиям к конкурсному управляющему Колодкину В.А. прекращено, конкурсный управляющий Колодкин В.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Заволокин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, договор составлен в рамках конкурсного производства, собственник имущества знал о готовящейся сделке и должен был знать о зарегистрированных правах на имущество. А также ссылается на то, что правомерность процедуры конкурсного производства, а также факт передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию "Сыростанское лесозаготовительное предприятие" (далее -предприятие) ответчиком не оспариваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.02.2001 N 137 государственное имущество, в том числе спорные объекты, с баланса государственного учреждения "Миасский лесхоз" было передано на баланс предприятия (т. 2, л.д. 71).

Распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.05.2001 N 489 "Об имуществе государственного унитарного предприятия "Сыростанское лесозаготовительное предприятие" за предприятием было оформлено право хозяйственного ведения в отношении имущества, в том числе спорных объектов, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, находящегося на балансе указанного предприятия, и перечисленного в приложениях 1, 2 к распоряжению (т. 1, л.д. 19-24).

Предприятию выдано свидетельство от 30.01.2001 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объекту присвоен реестровый номер 07400811 (т. 2, л.д. 64).

Право собственности на здания котельной, сушилки, лесопильно-тарного цеха, здания цеха, склада топливного, столярного цеха, тарного цеха, а также на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1, л.д. 68, 139, 151, т. 2, л.д. 12, 27, 39, 50).

В отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Колодкин В.А.

Арбитражным управляющим Колодкиным В.А. собранию кредиторов ликвидируемого предприятия были представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (т. 1, л.д. 51), которые были одобрены собранием кредиторов 23.01.2006 (т. 1, л.д. 50).

Сообщения о продаже имущества предприятия были размещены в "Российской газете" и в газете "Миасский рабочий" (т. 1, л.д. 54, 55).

Предприниматель Заволокин С.А. обратился с заявкой на приобретение имущества. Согласно протоколу от 09.03.2006 о результатах продажи путем публичного предложения имущества предприятия победителем признан предприниматель Заволокин С.А. (т. 1, л.д. 52, 53).

На основании указанного протокола предприятием и предпринимателем Заволокиным С.А. 10.03.2006 подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 10.03.2006 имущество согласно приложению к договору купли-продажи передано предпринимателю Заволокину С.А. (т. 1, л.д. 10-12).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства предприятие было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство от 27.06.2006 (т. 1, л.д. 26).

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а продавец имущества ликвидирован, предприниматель Заволокин С.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у продавца отсутствовало право хозяйственного ведения на отчужденное имущество, ввиду чего спорные объекты не могли быть предметом сделки.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения за предприятием на спорные объекты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество включено в конкурсную массу неправомерно, в связи с чем не могло быть предметом договора купли-продажи от 10.03.2006.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя Заволокина С.А. отказано правильно.

Доводы заявителя о том, что он приобрел имущество в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что правомерность процедуры конкурсного производства и факт передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятию агентством не оспариваются, отклоняются, поскольку право хозяйственного ведения предприятия в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, продажа предприятием указанного имущества неправомерна.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по делу N А76-14055/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заволокина Сергея Александровича - без удовлетворения.