Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4431/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку спорные работы выполнены обществом и ответчик пользуется результатами этих работ, доказательства оплаты которых не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4431/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11395/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (далее - УВД по Златоустовскому городскому округу) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) по делу N А76-15018/2007-2-464/83.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика") - Иванченко В.Б., директор (решение участника от 06.02.2007 N 2), Иванченко Е.В. (доверенность от 17.09.2007 N 4).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Общество "Уралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УВД по Златоустовскому городскому округу, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" (далее - МО "Златоустовский городской округ"), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 2925848 руб. задолженности по договору подряда от 07.04.2004 N 44; третье лицо -муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее -МУ "Управление капитального строительства").

Решением суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) с УВД по Златоустовскому городскому округу взыскано 2925848 руб. основного долга и 26129 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В иске к ГУВД по Челябинской области, МО "Златоустовский городской округ", Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа - отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УВД по Златоустовскому городскому округу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец помимо работ, указанных в договоре, без согласия ответчика выполнил работы в помещениях РЭП ГАИ, не предусмотренные ни договором, ни проектно-сметной документацией. С учетом этого, как полагает заявитель, общество "Уралспецавтоматика" не вправе требовать оплаты за дополнительные работы, осуществление которых было проведено без согласия ответчика. УВД по Златоустовскому городскому округу считает, что справки формы КС-2 и КС-3, представленные истцом, не имеют юридической силы, поскольку подписаны обществом "Уралспецавтоматика" в одностороннем порядке. Ошибочным представляется заявителю вывод суда о выполнении подрядных работ в 2005 году, и соответственно, соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что по заявленным исковым требованиям на МО "Златоустовский городской округ" должна быть возложена субсидиарная ответственность как на собственника здания, в котором располагается УВД. Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение судом ГУВД по Челябинской области о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, между УВД г. Златоуста (инвестор), обществом "Уралспецавтоматика" (подрядчик) и МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) подписан договор подряда от 07.04.2004 N 44, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, наладке, и сдаче в эксплуатацию Интегрированной Системы Безопасности (далее - ИСБ) в здании УВД г. Златоуста. Цена договора составила 2997283 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора по выполнению всего объема работ (или их функционально законченной части) стороны оформляют акт приемки ИСБ в эксплуатацию. Оплата выполненных работ производится инвестором на основании акта приемки системы в эксплуатацию, акта формы ФЗ, счета-фактуры в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта формы ФЗ.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом "Уралспецавтоматика" разработаны рабочие проекты "Система контроля управления доступом", "Охранной сигнализации", "Системы охранного телевидения", согласованные с начальником УВД г. Златоуста Иваншиным А.П. На основании утвержденных проектов подрядчиком разработаны сметы: N 46/04-06ПР (на проект автоматической установки пожарной сигнализации), N 00714-и-1(на проектные работы), 01/03-06ПР (на проект охранно-пожарной сигнализации и системы контроля и управления доступом в помещениях РЭП ГАИ здания УВД г. Златоуста), 46/04-03-ПС (стоимости работ по капитальному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в здании УВД г. Златоуста). Кроме того, сводная смета N 00340 (на работы по монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания УВД г. Златоуста), сметы N 01365, 01366, 01367, 01368 .

Согласно заключениям Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 01.03.2005 N 4 зл/КР и от 22.11.2005 N 78 зл/КР проекты и сметы на капитальный ремонт здания УВД г. Златоуста прошли экспертизу.

На основании разработанных и утвержденных проектов и смет подрядчиком выполнены работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию ИСБ.

В связи с неоплатой выполненных по договору подряда от 07.04.2004 N 44 работ, общество "Уралспецавтоматика" обратилось с иском в суд.

Суд, полагая, что договор подряда является незаключенным, ввиду несогласованности в нем существенного условия о сроке выполнения работ, исходил из фактически сложившихся между его участниками отношений и требования истца удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных выше норм права следует, что срок выполнения работ, является существенным условием для договора подряда.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные в дело, суд сделал обоснованный вывод о том, что условие о сроке выполнения работ в договоре подряда от 07.04.2004 N 44 согласовано не было, в связи с чем таковой нельзя признать заключенным.

Между тем в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств обществом "Уралспецавтоматика" в дело представлены следующие документы: акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 25.10.2005, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного апробирования от 27.10.2005 N 007173, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 25.10.2005, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 04.09.2006, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств охранной сигнализации, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2925848 руб., направленные ответчику и врученные согласно уведомлению 21.06.2007, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 29.12.2006.

Кроме того, в заключении комиссии по приемке работ, выполненных обществом "Уралспецавтоматика" на объекте - здание УВД г. Златоуста, указано на необходимость подписания актов выполненных работ ОПС, СКУД, ОТ без раздела ОПС, СКУД помещений МРЭО ГИБДД левого блока УВД, а также актов выполненных работ по монтажу ОПС, СКУД, ОТ без объемов ОПС, СКУД помещений МРЭО ГИБДД левого блока УВД.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены обществом "Уралспецавтоматика, ответчик пользуется результатами этих работ, стоимость которых определена сметами, прошедшими экспертизу, что является правовым основанием для взыскания с УВД г. Златоуста стоимости этих работ.

С учетом изложенного признана несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате работ, выполнение которых не было предусмотрено ни договором, ни проектно-сметной документацией.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг, требования истца удовлетворены правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на необходимость возложения на МО "Златоустовский городской округ" как на собственника здания, в котором располагается УВД, субсидиарной ответственности, основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод заявителя о неуведомлении судом первой инстанции ГУВД по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ГУВД по Челябинской области о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим - МО "Златоустовский городской округ" (т. 1, л.д. 97). Определением суда от 19.11.2007 названное ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчика. В качестве ответчиков привлечены: МО "Златоустовский городской округ" и Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (т. 2, л.д. 7).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-15018/2007-2-464/83 оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Златоустовскому городскому округу - без удовлетворения.