Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4557/08-С4 Определение суда о прекращении производства по делу о признании недействительным договора уступки права требования является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что указанный договор заключен, с одной стороны, юридическим лицом, а с другой - от имени и в интересах физического лица, само по себе не означает, что возникший в связи с его заключением спор не может быть признан экономическим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4557/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-13749/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13749/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-13749/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-13749/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4557/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1397/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухановой Татьяны Павловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А50-15812/2007-Г1 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "СМТ N 17") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Строй" (далее - общество "СВК-Строй") о признании недействительным переданного ответчиком по договору уступки права (цессии) от 16.04.2005 в пользу закрытого акционерного общества "Орион-Строй" (далее - общество "Орион-Строй") права требования индивидуально-определенных офисных помещений общей площадью 299,76 кв.м по инвестиционному договору от 15.03.2005, заключенному между обществом "СМТ N 17" и обществом "СВК-Строй".

В порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права (цессии) от 16.04.2005 между обществом "СВК-Строй" и Распоповым И.Н. в виде обязания ответчика передать Распопову И.Н. полученные по сделке векселя общества "Орион-Строй" NN 00001-00007 общей вексельной суммой 3517000 руб.

Определением от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханова Татьяна Павловна, Суханов Сергей Анатольевич, Лобачев Сергей Александрович, Лобачева Светлана Витальевна, Зюзина Елена Николаевна, Распопов Игорь Николаевич.

Определением суда от 07.02.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Суханова Т.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, одной из сторон спорного договора цессии является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не является экономическим и не подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между обществом "СМТ N 17" и обществом "СВК-Строй" заключен инвестиционный договор N СК-14. В соответствии с указанным договором общество "СВК-Строй" обязалось передать обществу "СМТ N 17" инвестиции в сумме 16480000 руб., необходимые для осуществления строительства жилого дома по адресу: Пермская область, п. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14, а общество "СМТ N 17" - организовать и осуществить строительство и по его результатам передать в собственность общества "СВК-Строй" определенные договором помещения общей площадью 1648 кв.м.

16.03.2005 между обществом "СВК-Строй" (цедент) и обществом "Орион-Строй" (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования офисных помещений N 13, 14, 19 общей площадью 299,76 кв.м, расположенных на чердачном уровне строящегося жилого дома по адресу: Пермская область, п. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14 по инвестиционному договору от 15.03.2005 N СК-14. Цессионарий передает цеденту в счет уплаты по договору векселя на сумму 3000000 руб.

От имени общества "Орион-Строй" договор уступки права (цессии) от 16.04.2005 подписан директором Распоповым И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А50-4906/2006-Г1 установлено, что на момент заключения названного договора Распопов И.Н. директором общества "Орион-Строй" не являлся. Вместе с тем при отсутствии у Распопова И.Н. полномочий на заключение от имени общества "Орион-Строй" договора уступки права (цессии) от 16.04.2005 данный договор является действительным и считается заключенным между обществом "СВК-Строй" и физическим лицом - Распоповым И.Н.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 названного Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что исковое заявление общества "СМТ N 17" к ответчику - обществу "СВК-Строй" принято Арбитражным судом Пермского края с соблюдением правил о подведомственности, установленных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распопов И.Н. в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора уступки права (цессии) от 16.04.2005 судом к участию в настоящем деле не привлекался. При этом его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отнесения спора к неподведомственному арбитражному суду по субъектному составу.

Вместе с тем, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, учитывая предмет и основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спор по настоящему делу носит экономический (имущественный) характер. При этом то обстоятельство, что договор уступки права (цессии) заключен, с одной стороны, юридическим лицом, а с другой - от имени и в интересах физического лица, само по себе не означает, что возникший в связи с его заключением спор не может быть признан экономическим.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А50-15812/2007-Г1 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Татьяны Павловны - без удовлетворения.