Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4031/08-С5 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей ему материалов для изготовления и поставки продукции, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи сделаны без учета норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4031/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-4031/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралмет" (далее - общество "НПО "Уралмет") и закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" (далее - общество "Аэродромдорстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-31620/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Уралмет" - Карабаналов С.С. (доверенность от 29.10.2007);

общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" - Мальцева О.И. (доверенность от 25.06.2008).

Общество "НПО "Уралмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 953720 руб., возникшего в связи с передачей ответчику материалов для изготовления и поставки продукции (асфальтобетона). Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" 805352 руб. в качестве возмещения действительной стоимости переданных ответчику материалов и 148368 руб. в виде убытков, связанных с изменением стоимости материалов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО "Уралмет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, является ошибочным. Общество "НПО "Уралмет" утверждает, что поставка материалов осуществлялась им ответчику как передача давальческого сырья по договору от 28.08.2006 N 109/06 и что намерений заключать разовые сделки купли-продажи щебня, битума, дизельного топлива у сторон не было.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части утверждение о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи. Постановление апелляционного суда отменить. По мнению общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбург", передача товара по товарно-транспортным накладным не может быть расценена как заключение разовых сделок купли-продажи, стороны не собирались совершать эти сделки. Кроме того, заявитель указывает, что товарно-транспортные накладные от его имени подписаны неуполномоченным лицом, вывод апелляционного суда о том, что полномочия мастера Разуваева А.В. на получение материалов от имени общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" явствовали из обстановки, в которой он действовал, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Уралмет" (покупатель) и обществом "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" (поставщик) был подписан договор поставки от 28.08.2006 N 109/06.

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство производить и поставлять асфальтобетон в количестве ориентировочно не менее 3000 т, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями.

В силу п. 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, порядок поставки, стоимость, сроки, порядок и форма оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях на основании заявок.

В соответствии с п. 1.3 договора асфальтобетон поставляется в период: август-октябрь 2006 г., объем и точная дата отгрузки определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику для согласования за три календарных дня до предполагаемой даты отгрузки.

Спецификации к договору поставки от 28.08.2006 N 109/06 не подписаны.

Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене и в порядке, согласованным сторонами в спецификации (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость приготовления 1 тонны плотного асфальтобетона типа Б из материала заказчика определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 28.08.2006 N 109/06 стоимость приготовления 1 тонны плотного асфальтобетона типа Б из материала заказчика составляет 520 руб.

По товарно-транспортным накладным без даты, без номера общество "НПО "Уралмет" передало обществу "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" 1500 тонн щебня, 59,2 тонны битума, 10 тонн дизельного топлива (далее - материалы, товар). Указанные материалы со стороны ответчика получены мастером Разуевым А.В.

Вышеуказанный договор обществом "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" не исполнялся, поставки асфальтобетона истцу не осуществлялись.

Общество "НПО "Уралмет", полагая, что договор поставки от 28.08.2006 N 109/06 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, повлекшее обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, либо оплатить его действительную стоимость, а также убытки, связанные с изменением стоимости товара, не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что договор поставки от 28.08.2006 N 109/06 является незаключенным (спецификации к договору не подписаны, заявки истца на поставку товара отсутствуют). А поскольку товар истцом ответчику был передан на основании товарно-транспортных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбург", пришел к выводу, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит. В постановлении апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы ответчика об отсутствии у Разуева А.В. полномочий на получение товара от имени общества "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" признаны судом апелляционной инстанции необоснованными со ссылкой на то, что водители доставившие груз на территорию асфальтобетонного завода, всегда передавали материалы мастеру Разуеву А.В., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При приятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Указывая на то, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводам общества "НПО "Уралмет" о том, что поставка материалов осуществлялась как передача давальческого сырья для производства асфальтобетона по незаключенному договору поставки от 28.08.2006 N 109/06, намерения по заключению разовых сделок купли-продажи у истца отсутствовали, не дана надлежащая правовая оценка. Судами также не учтено, что общество "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" тоже указывало на отсутствие у него намерений приобрести материалы в собственность.

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон при осуществлении действий по передаче и приему щебня, битума и дизельного топлива. Установить, имелись ли у сторон при передаче вышеуказанного товара намерения по совершению сделок купли-продажи щебня, битума, дизельного топлива.

Из имеющихся материалов дела видно, что по товарно-транспортным накладным без даты, без номера общество "НПО "Уралмет" передало обществу "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" 1500 тонн щебня, 59,2 тонны битума, 10 тонн дизельного топлива.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не оценили, что представленные товарно-транспортные накладные подтверждают лишь передачу материалов. В указанных товарно-транспортных накладных отсутствует цена за единицу товара и общая стоимость материалов.

Следовательно, выводы судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи сделаны без учета норм, содержащихся в ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор от 28.08.2006 N 109/06 признан судом незаключенным, а щебень, битум и дизельное топливо переданы истцом обществу "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" по товарно-транспортным накладным как сырье для изготовления асфальтобетона (п. 4.2 договора поставки от 28.08.2006 N 109/06, приложение N 1 к договору). Следовательно, данный договор не может служить основанием для получения ответчиком от истца вышеуказанного товара.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу N А60-31620/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.