Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4567/08-С4 Дело о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии обременений прав на спорную долю судом не рассматривался, свидетельствующие об этом обстоятельства не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4567/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-4567/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пулеха Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-1763/2008-7-246 по иску Ахтямова Марселя Бариевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина"), при участии в деле в качестве третьего лица Рябинина Дмитрия Юрьевича, о признании права собственности на долю в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ахтямова М.Б. - Лебедева А.В. (доверенность от 24.06.2008 N 6Д-902);

общества "Жемчужина" - Церр Е.А. (доверенность от 07.02.2008);

Пулеха М.А. - Лазарев К.Г., Демина Т.А. (доверенность от 24.06.2008 N 3796).

Представители Рябинина Д.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ахтямов М.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Жемчужина", третье лицо - Рябинин Дмитрий Юрьевич, о признании за истцом права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале общества "Жемчужина".

Протокольным определением от 23.04.2008 Рябинин Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заключено мировое соглашение от 23.04.2008, в соответствии с которым ответчики Рябинин Д.Ю. и общество "Жемчужина" признают исковые требования Ахтямова М.Б. о признании права собственности на долю в размере 51% уставного капитала общества "Жемчужина" в полном объеме и считают его участником общества с 07.09.2006. В связи с признанием исковых требований Ахтямова М.Б. о признании права собственности на долю в размере 51% уставного капитала общества "Жемчужина", ответчик - общество "Жемчужина" обязуется внести изменения в учредительные документы общества "Жемчужина", связанные с переходом доли в размере 51% уставного капитала 07.09.2006 Ахтямову М.Б. в течение 7 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 мировое соглашение от 23.04.2008 утверждено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пулеха М.А. просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 49, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По утверждению заявителя, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.05.2007 по делу N 2-832/07 на спорную долю наложен арест с целью обеспечения исковых требований Пулеха М.А к Рябинину Д.Ю. о взыскании долга по договору займа. Однако судом при утверждении мирового соглашения права Пулеха М.А. на получение надлежащего исполнения от Рябинина Д.Ю. не учтены. Кроме того, кассатор полагает, что определение об утверждении им мирового соглашения затрагивает права и обязанности участника общества "Жемчужина" Добрынина Е.В., не привлеченного судом к участию в деле.

В заседание суда кассационной инстанции представителями Пулеха М.А. представлено дополнение к кассационной жалобе. Однако, поскольку доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, суду не представлено, доводы, изложенные заявителем в дополнении к кассационной жалобе, судом не рассматриваются.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между Рябининым Д.Ю. и Ахтямовым М.Б. подписан договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором Рябинин Д.Ю. передает, а Ахтямов М.Б. принимает и оплачивает часть доли, принадлежащей Рябинину Д.Ю. в уставном капитале общества "Жемчужина", в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 20000 руб. Доля считается переданной с момента подписания договора, покупатель осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся сделке. Уведомлением от 07.09.2006 Ахтямов М.Б. уведомил общество "Жемчужина" о переходе доли и просил внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и зарегистрировать их в государственных органах.

Ссылаясь на то, что соответствующие изменения в учредительные документы общества "Жемчужина" внесены не были, Ахтямов М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают право собственности Ахтямова М.Б. на долю в размере 51% уставного капитала общества "Жемчужина", общество обязуется внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Согласно ч. 4 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 названного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Утверждая мировое соглашение от 23.04.2008, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат действующему законодательству и не затрагивают интересов третьих лиц.

Между тем из представленного Пулеха М.А. определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.05.2007 следует, что в целях обеспечения исковых требований Пулеха М.А. к Рябинину Д.Ю. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа на принадлежащую Рябинину Д.Ю. долю в уставном капитале общества "Жемчужина" наложен арест. Рябинину Д.Ю. запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, а также иные сделки, связанные с обременением принадлежащего ему имущества. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли Рябинина в уставном капитале общества "Жемчужина".

Однако судом вопрос о наличии обременений прав на спорную долю в уставном капитале общества "Жемчужина" не рассматривался, свидетельствующие об этом обстоятельства не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения от 23.04.2008 судом не установлены существенные для дела обстоятельства и не выяснена возможность нарушения данным мировым соглашением прав других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 23.04.2008 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-1763/2008-7-246 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.