Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4324/08-С4 Поскольку факт неправомерного удержания обществом денежных средств, подлежащих уплате предпринимателю, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4324/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роскультторг" (далее - общество "Роскультторг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А71-10641/2007-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Олеговны (далее - предприниматель Дорофеева Н.О.) к обществу "Роскультторг" о взыскании 122118 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дорофеева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Роскультторг" о взыскании 122118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2004 по 10.10.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) иск удовлетворен частично. С общества "Роскультторг" в пользу предпринимателя Дорофеевой Н.О. взысканы проценты в сумме 59928 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Роскультторг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как полагает заявитель, судами не учтено, что после возбуждения исполнительного производства расчетный счет общества "Роскультторг" был арестован судебным приставом-исполнителем, иных счетов у ответчика не имелось. В связи с этим, по мнению кассатора, общество "Роскультторг" не может нести ответственность за неперечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем, поскольку денежные средства неосновательно не удерживало, от их возврата не уклонялось.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 15 от 01.05.2002 общество "Роскультторг" предоставило предпринимателю Дорофеевой Н.О. в аренду складское помещение площадью 26,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 20. В указанном здании 07.02.2004 произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий предпринимателю Дорофеевой Н.О. товар на сумму 407060 руб., находящийся в арендуемом истцом складском помещении.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2006 по делу N А71-261/05-Г12, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006, с общества "Роскультторг" в пользу предпринимателя Дорофеевой Н.О. в возмещение причиненного ущерба взыскано 407060 руб. Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист N 01199 от 19.04.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска 07.06.2006 возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с исполнением 10.10.2007.

Полагая, что в период с 07.02.2004 по 10.10.2007 общество "Роскультторг" неосновательно уклонялось от возмещения ущерба предпринимателю Дорофеевой Н.О., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт неправомерного удержания обществом "Роскультторг" денежных средств в сумме 407060 руб., подлежащих уплате предпринимателю Дорофеевой Н.О., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму эту сумму является правомерным.

При этом суждение судов о том, что период начисления процентов определен истцом с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным. Размер подлежащих взысканию процентов определен судами в размере 59928 руб., исходя из периода начисления с 19.04.2006 (момент вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А71-261/05-Г12) по 10.10.2007 (момент исполнения обязательства) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено наложение ареста на единственный счет общества "Роскультторг", что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется как неосновательный. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности (в том числе вследствие наложения ареста на его счета в ходе исполнительного производства), в качестве основания освобождения должника от ответственности за просрочку уплаты долга законом не предусмотрено. Поскольку арестованная сумма к истцу не поступала, денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период в порядке, установленном ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось. Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика не лишало последнего возможности погасить сумму долга другим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 04.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А71-10641/2007-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роскультторг" - без удовлетворения.