Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4512/08-С5 Требование общества о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку ответчик своевременно не исполнил принятое на себя обязательство по возврату цистерн (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4512/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А07-11892/07 (резолютивная часть от 14.03.2008) по делу N А07-11892/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтеоргсинтез", третье лицо - открытое акционерное общество "СГ-Транс", о взыскании 379200 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки от 26.06.2006 N 50004223.

Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) решение суда отменено. С общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 379200 руб. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Салаватнефтеоргсинтез" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 329, 431, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 62, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) и обществом "Салаватнефтеоргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2006 N 50004223, согласно которому поставщик обязался поставить пропилен в количестве 300 тонн, на ориентировочную сумму 7245537 руб. 48 коп. В цену продукции, поставляемой по договору, включены стоимость продукции и стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой продукции до пункта назначения (п. 1.1., 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции производится в течение 10 дней после поступления денег на расчетный счет поставщика в железнодорожных вагонах за пломбой поставщика.

В соответствии с п. 3.4.7 покупатель обязан вернуть порожный вагон на станцию приписки и в ж/д накладной на отправку порожнего вагона в графе "Наименование груза" указать: "Порожний вагон из-под (указывается наименование груза), прибывшего накладной N (указывается номер накладной, дата прибытия, время прибытия) со станции (указывается станция и дорога отправления груза) ж/д, полностью разгружен, очищен (указывается дата и время разгрузки) и следует на станцию приписки".

В соответствии с п. 3.5 договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки собственности Поставщика, арендованных и/или привлеченных поставщиком, у грузополучателя не должно превышать 24 часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки - порожними. При превышении времени оборота вагонов у Грузополучателя покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 960 руб. за каждые сутки сверх времени оборота вагона.

Между обществом "Нижнекамскнефтехим" (заказчик) и ФГУП "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор, действие которого дополнительными соглашениями N 3, 4 продлено на 2004-2006 гг., на оказание транспортных услуг от 28.01.2003 N 01/08/03, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги в цистернах по перевозке товара, принадлежащего заказчику.

Сославшись на нарушение ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.5 договора поставки, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что между сторонами не достигнуто соглашение по доставке товара, вследствие чего п. 3.5 договора поставки является недействительным, указанная неустойка является обеспечением несуществующего обязательства по доставке товара между сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Проанализировав содержание договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из его буквального толкования следует, что в п. 3.5 договора установлена дополнительная плата за сверхнормативный простой порожней цистерны, посредством которой стороны обеспечили своевременное исполнение обязательства ответчиком.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по возврату цистерны, суд обоснованно указал, что соглашение об обеспечении договорного обязательства в форме неустойки не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что время задержки возврата порожних цистерн определено на основании сделанных в накладных отметок. Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно принят, поскольку соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора и опровергающих доводы истца о сверхнормативном использовании вагонов обществом, контрсчета "Салаватнефтеоргсинтез" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что установленная п. 3.5 договора поставки неустойка является обеспечением несуществующего обязательства по доставке товара покупателю, в силу чего недействительна, поскольку данной неустойкой обеспечивается не обязательство поставщика по доставке товара, а обязательство покупателя по своевременному возврату порожних цистерн, которое согласовано сторонами в п. 3.4.7 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием права собственности у истца на вагоны, исковые требования подлежат отклонению, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие у истца права собственности на вагоны, с учетом правовой природы договора N 50004223, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда повлиять не может.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 379200 руб. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) по делу N А07-11892/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.