Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4155/08-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения убытков, причиненных в результате затопления арендованного помещения, отказано правомерно, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения по вине ответчика и возникшими в результате затопления убытками, а также их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4155/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" (далее - общество "Энергопромресурс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А50-16054/2007-Г29 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Общество "Энергопромресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" (далее - учреждение "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми") о взыскании 208032 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате затопления арендованного помещения; третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее -Департамент).

Решением суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергопромресурс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что суд признал установленным факт виновности ответчика в затоплении помещения, однако в иске отказал, указав на недоказанность размера убытков. При этом истец обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал сумму заявленных требований, в связи с чем считает, что суд незаконно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению заявителя, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при проверке решения произвел переоценку выводов суда и сделал неправильный вывод о том, что на момент составления акта осмотра помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. Необоснованным представляется истцу суждение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба. Как полагает заявитель, акт от 06.06.2007, на котором основано постановление суда апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен некомпетентным лицом, не обладающим специальными знаниями.

Как видно из материалов дела, 13.10.2006 между Департаментом (арендодатель), учреждением "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" (балансодержатель) и обществом "Энергопромресурс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2424-06М. По условиям названного договора в аренду переданы встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 10, общей площадью 252,50 кв.м. Указанные помещения арендованы с целью использования их под компьютерный клуб и переданы обществу "Энергопромресурс" по акту от 02.05.2006 в рабочем состоянии. Срок действия договора определен сторонами со 02.05.2006 по 30.04.2007.

Пунктом 3.3.8 договора аренды на общество "Энергопромресурс" возложена обязанность по заключению договоров с соответствующими службами на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

С этой целью общество "Энергопромресурс" (заказчик) заключило с учреждением "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" (исполнитель) договор от 29.03.2001 N 230/Д о долевом участии в общих затратах на содержание, эксплуатацию здания по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 10, где заказчиком арендовано нежилое помещение общей площадью 252,50 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001 с возможностью продления на следующий год, если за 1 месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении. По условиям названного договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно п. 1.2.1, 1.2.2 Приложения N 1 в обязанности учреждения "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" входит, наряду с прочим, прочистка и текущий ремонт внутренней общедомовой системы канализации, а также прочистка наружных выпусков и колодцев.

Общество "Энергопромресурс", в свою очередь, обязалось производить текущий ремонт внутри занимаемых помещений за свой счет, в том числе ремонт отопительной системы, системы водоснабжения, вентиляции и канализации, проходящих в помещении заказчика ((до наружной стены помещения заказчика) п. 2.2.3 договора и п. 3 Приложения N 3 к нему).

В связи с затоплением помещения компьютерного клуба, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 10, арендатор обратился к балансодержателю для составления соответствующего акта. По утверждению общества "Энергопромресурс" помещение было затоплено в результате прорыва магистрали холодного водоснабжения и засорения трубопровода канализации.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 21.08.2007 в тот же день силами ЖЭУ "Горки" произведены сварочные работы на магистрали ХВС, засорение канализации не обнаружено. Из названного акта также следует, что в помещении площадью 39,2 кв.м. установлена дополнительная перегородка без согласования перепланировки с учреждением "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми". Кроме того, в данном помещении (площадью 39,2 кв.м.) зафиксированы следующие повреждения: на стене на виниловых обоях на высоте 30 см. от пола наблюдается черная плесень по периметру; на деревянных дверях наличие плесени; на полу на линолеуме наблюдаются затопленные участки. В акте также отмечено, что в помещении повышенная влажность, система вентиляции отсутствует, окна остеклены полностью и находятся в закрытом состоянии. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта помещения, установки вентиляции за счет средств арендатора, последнему указано на необходимость предоставить согласование на перепланировку. Акт составлен в присутствии представителей учреждения "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми", ООО "Домком", общества "Энергопромресурс" и подписан без замечаний.

24.09.2007 по факту затопления компьютерного клуба вновь составлен акт, в соответствии с которым установлено, что подвальное помещение, занимаемое обществом "Энергопромресурс", затоплено на площади 109,7 кв.м. В акте также отражено, что трубопровод канализации (выпуск) залит бетонным полом. ООО "Домком" поручено устранить засорение канализационного трубопровода. Акт составлен в присутствии представителей учреждения "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми", ООО "Домком", общества "Энергопромресурс" и подписан без замечаний.

В арендованном помещении обществом "Энергопромресурс" произведен ремонт, стоимость которого согласно отчету независимого оценщика составила 208032 руб. 16 коп.

Общество "Энергопромресурс", полагая, что ненадлежащее исполнение учреждением "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" обязанностей по содержанию и эксплуатации находящихся на его балансе коммунальных сетей привело к возникновению у арендатора убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, вследствие чего обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности вины ответчика в затоплении, выразившейся в содержании коммунальных сетей в ненадлежащем состоянии, отсутствии у общества "Энергопромресурс" обязанности по договору о долевом участии в общих затратах на содержание и эксплуатацию здания от 29.03.2001 N 230/Д производить техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования теплоснабжения, вентиляции и канализации, проходящих в помещении арендатора, в связи с нахождением поврежденной канализационной трубы ниже уровня пола, а именно за пределами границ ответственности истца.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда, в удовлетворении иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом "Энергопромресурс" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков истца, в частности, причинно-следственная связь между затоплением помещения по вине учреждения "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" и возникшими в результате затопления убытками, а также их размер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты от 21.08.2007, от 24.09.2007, договоры от 29.03.2001 N 230/Д, от 13.10.2006 N 2424-06М), свидетельствующие о нахождении канализационных сетей и сетей водоснабжения в изношенном, аварийном состоянии, а также принимая во внимание, что в силу договора от 29.03.2001 N 230/Д обязанность по проведению текущего ремонта трубопроводов, прочистка и текущий ремонт внутренней общедомовой системы возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" в затоплении помещений, занимаемых истцом. Таким образом, противоправность действий (бездействий) лица, причинившего вред на лицо.

Между тем в обоснование факта и размера понесенного ущерба общество "Энергопромресурс" ссылается на акты осмотра нежилого помещения от 21.08.2007, от 24.09.2007 и отчет об оценке ООО "Пермпрофимущество" от 23.06.2007 N 372-А/07.

При этом как видно из названного отчета в его основе лежит акт осмотра недвижимости от 24.09.2007 N 372-А/07, в котором указано на многочисленные повреждения помещения, в том числе появление грибка на всей поверхности стен, потолка, снятие обоев, разборка стен из ГКЛ, деформация потолочных плит "Байкал" на площадях 90,1 кв.м. и 15,76 кв.м., деформация линолеума на площади 9,98 кв.м. Указанные сведения разнятся с повреждениями, описанными в актах от 21.08.2007, от 24.09.2007, в том числе в части, касающейся площади, подвергшейся затоплению и площади, арендуемой обществом "Энергопромресурс".

Так, согласно акту от 24.09.2007 подвальное помещение, занимаемое обществом "Энергопромресурс", подверглось затоплению на площади 109,7 кв.м., тогда как из отчета от 23.06.2007 N 372-А/07 следует, что ремонтно-восстановительные работы проведены на площади свыше 200 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на несоответствие фактического наименования объекта и объекта, названного в отчете об оценке, а также указал, что акт осмотра недвижимости от 24.09.2007 N 372-А/07 составлен в отсутствие представителей арендодателя и балансодержателя подвального помещения. Вместе с тем в отчете об оценке речь идет обо всех ремонтных работах, без конкретизации повреждений, возникших в результате затопления. То есть из названного документа определить какие именно повреждения существовали на момент проведения ремонтно-восстановительных работ и природу их возникновения, как то - затопление или ветхость сооружения, не представляется возможным.

Таким образом, наличие противоречий в сведениях, указанных в актах от 21.08.2007, от 24.09.2007 и в отчете об оценке от 23.06.2007 N 372-А/07 свидетельствует о недоказанности истцом факта и размера понесенного им ущерба.

Кроме того, суд критически относится к отчету об оценке как доказательству по делу, поскольку названный документ составлен несколькими месяцами раньше, чем были зафиксированы затопления и основан на документе, который на момент составления отчета не мог существовать.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта технического осмотра здания от 06.06.2007 видно, что нежилые помещения в подвале пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 10, общей площадью 252, 50 кв.м. находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. При этом уже на указанный период времени были зафиксированы протечка потолка, отслоение масляной краски, побелки, наличие грибка, рваный линолеум, металлические двери, подверженные коррозии, деревянные двери, подверженные гниению и т.д. Акт от 06.06.2007 подписан обществом "Энергопромресурс" без замечаний, доказательств того, что описанные недостатки были устранены до затоплений, произошедших в августе и сентябре, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ответчик не оспаривал сумму заявленных требований, а суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера убытков, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы - отклоняется, поскольку основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность обществом "Энергопромресурс" причинно-следственной связи между затоплением и убытками, которые истец просит взыскать с ответчика. На отсутствие состава правонарушения указывалось заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу данной нормы суд апелляционной инстанции вправе давать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на достаточность признания судом апелляционной инстанции вины ответчика в затоплении подвального помещения, арендованного истцом, для удовлетворения требований последнего - основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось ранее, для удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, то есть отсутствие какой-либо из его составляющих является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суждение истца о том, что акт от 06.06.2007 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен некомпетентным лицом, не обладающим специальными знаниями - представляется ошибочным. Технический осмотр помещения проведен работниками балансодержателя, обладающими специальными знаниями, в присутствии представителя истца. При этом следует отметить, что акты от 21.08.2007 и от 24.09.2007, на которых основаны исковые требования общества "Энергопромресурс", в противном случае также следует ненадлежащими доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А50-16054/2007-Г29 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергопромресурс" - без удовлетворения.