Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4206/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии отказано правомерно, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, касающиеся существенных условий, сторонами не были урегулированы, соглашение является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4206/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А50-12413/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Регионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" о взыскании 225703 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с ноября по декабрь 2006 г. и 16091 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Промсвязь" в пользу общества "Регионэнергосбыт" взыскано 225703 руб. 90 коп. задолженности и 16091 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регионэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в нарушение ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество "Регионэнергосбыт" не является энергоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промсвязь" считает доводы истца необоснованными и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Регионэнергосбыт" и обществом "Промсвязь" заключен договор от 27.06.2006 N 40-103 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым истец поставил ответчику тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что тепловая энергия за ноябрь и декабрь 2006 г. поставлена ответчику, факт оплаты задолженности ответчиком не доказан.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что между обществом "ТГК N 9" и обществом "Промсвязь" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 15.08.2006 N 1381 на срок с 01.09.2006 по 01.09.2006, в соответствии с условиями которого общество "ТГК N 9" поставляло на объекты общества "Промсвязь", а ответчик получал и оплачивал тепловую энергию третьему лицу.

Соглашением от 16.10.2006 о внесении изменений в договор от 15.08.2006 N 1381 стороны договорились считать договор от 15.08.2006 N 1381 договором от 15.08.2006 N 1981, в остальной части договор оставить неизменным.

В силу п. 9.1 договора от 15.08.2006 N 1981 договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Письмом N 207-1981 общество "ТГК N 9" уведомило общество "Промсвязь" о том, что с 01.01.2007 не сможет поставлять тепловую энергию и исполнять условия ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока действия договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 15.08.2006 N 1981 указанный договор прекращает свое действие. Кроме того, в данном письме общество "ТГК N 9" предложило обществу "Промсвязь" заключить договор на снабжение тепловой энергии в сетевой воде с обществом "Регионэнергосбыт".

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора между обществом "Регионэнергосбыт" и обществом "Промсвязь", касающиеся существенных условий договора на 16.02.2007, не урегулированы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что договор от 27.06.2006 N 40-103 является незаключенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт неоплаты тепловой энергии, потребленной обществом "Промсвязь" в период с ноября по декабрь 2006 г., а также не представлено доказательств того, что в ноябре-декабре 2006 г. без договора купли-продажи (поставки) истец являлся энергоснабжающей организацией для ответчика в силу наличия присоединения сетей ответчика к сетям истца и обладал правом взыскания стоимости тепловой энергии, получаемой ответчиком по договору от 15.08.2006 N 1981.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А50-12413/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" - без удовлетворения.