Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-3390/08-С5 Требование предпринимателя о взыскании с общества долга по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-3390/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус-Продукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А60-24475/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 55203 руб. 17 коп. долга по договору от 03.08.2006 N 3/8, 44741 руб. 75 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.1 договора за период с 06.06.2007 по 01.11.2007. Истец также просил взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на сумму долга (без НДС) - 50184 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 55203 руб. 17 коп. долга, 20000 руб. штрафа, начисленного за период с 06.06.2007 по 01.11.2007, процентов в размере 50184 руб. 70 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на сумму долга без НДС, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 110, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению заявителя, договор от 03.08.2006 N 3/8 является незаключенным, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов по договору.

Как установлено судом, между предпринимателем Зинченко Д.Н. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2006 N 3/8, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - мясо-сырье, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 5 дней с момента его передачи. Поставка товара производится согласно предварительной заявке по согласованной сторонами цене за единицу продукции, оформленным двусторонним актом (накладными), подписанными сторонами. Акт (накладная) передачи является основанием для расчетов (п. 2.1 договора).

При несоблюдении сроков платежа покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Предприниматель по товарным накладным поставил обществу товар на общую сумму 93203 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2007 N 1818, от 08.06.2007 N 1880, от 09.06.2007 N 1920, от 15.06.2007 N 1988, от 28.06.2007 N 2174, от 06.07.2007 N 2306.

Поставленный товар оплачен обществом частично в сумме 32000 руб., задолженность его составила 55203 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных и указанные товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 03.08.2006 N 3/8, обоснованно признали указанный договор заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 31.05.2007 N 1818, от 08.06.2007 N 1880, от 09.06.2007 N 1920, от 15.06.2007 N 1988, от 28.06.2007 N 2174, от 06.07.2007 N 2306 судами были исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения предпринимателем Зинченко Д.Н. обязательств по передаче ответчику товара.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости товара не представлено, поэтому суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 55203 руб. 17 коп. задолженности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафной неустойки за период с 06.06.2007 по 01.11.2007 заявлены истцом правомерно (п. 5.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили их частично в сумме 20000 руб.

Вывод судов о взыскании 50184 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на сумму долга (без НДС) соответствует требованиям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвержден материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг представителя от 23.08.2007 N 05/07, платежное поручение от 28.08.2007 N 249, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2008 N 05/07), суды пришли к правомерному выводу о частичном взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумный предел с учетом оказания правовой помощи истцу в подготовке документов и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о предъявлении предпринимателем Зинченко Д.Н. двух мер гражданско-правовой ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договорный штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды (штраф за период с 06.06.2007 по 01.11.2007, а проценты с 13.11.2007 по день фактической уплаты долга), что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А60-24475/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус-Продукт" - без удовлетворения.