Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4479/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения по агентскому договору исходя из доказанности факта надлежащего выполнения истцом в спорный период поручений, предусмотренных договором, при этом ответчиком не представлены доказательства выплаты агенту спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4479/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" (далее - предприятие "Коммет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-22981/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Коммет" - Жернаков Д.В., заместитель директора (доверенность от 10.01.2008 N 12).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дирекция по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги" (далее - общество "РЖД"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Коммет" о взыскании 765554 руб. 25 коп. вознаграждения по агентскому договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2007 с предприятия "Коммет" в пользу общества "РЖД" взыскано 765554 руб. 54 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Коммет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, так как обязательства по спорному договору истцом не исполнялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Коммет" (принципал) и обществом "РЖД" (агент) заключен агентский договор от 30.12.2006, согласно условиям которого принципал поручает агенту совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на поставку тепловых ресурсов для бытовых нужд населения г. Челябинска, оказанию жильцам многоквартирных домов в г. Челябинске коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 1 договора).

В силу п. 11 договора вознаграждение агента включает в себя компенсацию всех расходов агента по выполнению поручений принципала. Размер вознаграждения агента составляет 820 руб. 97 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) за 1 Гкал поставленных энергоресурсов в рамках договора, но не более 3026095 руб. 42 коп. в год.

Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в течение 20 дней с момента утверждения месячного отчета и получения счета-фактуры агента (п. 12 договора).

Факт поставки тепловой энергии агентом подтверждается отчетами о поставке тепловой энергии котельной Шершнинского щебеночного завода для нужд населения в п. Федоровка.

После подписания сторонами актов сдачи-приемки от 01.03.2007 N 657837, от 31.03.2007 N 657854, от 30.04.2007 N 666949, общество "РЖД" выставило предприятию "Коммет" к оплате счета-фактуры на сумму 1125554 руб. 25 коп.

Платежными поручениями от 31.08.2007 N 150, от 03.09.2007 N 151, от 05.09.2007 N 152 предприятие "Коммет" произвело оплату теплоэнергии за февраль 2007 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентом обязанности по выплате вознаграждения за февраль, март, апрель 2007 г. в сумме 765554 руб. 25 коп., общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения обществом "РЖД" в спорный период поручений, предусмотренных агентским договором. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выплаты агенту вознаграждения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 765554 руб. 25 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы предприятия "Коммет", изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта выполнения истцом обязательств по договору судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-22981/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" - без удовлетворения.