Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4522/08-С5 В удовлетворении требования поставщика о взыскании с покупателя процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным внесением предоплаты по договору отказано правомерно, поскольку начисление процентов на сумму невнесенной предоплаты действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4522/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-10753/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменские пожарные машины" (далее - общество "Тюменские пожарные машины") - Медведев Д.В. (доверенность от 19.06.2008).

Общество "Тюменские пожарные машины" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УСПТК" о взыскании 212681 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной поставкой товара, 49800 руб. убытков (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УСПТК" обратилось со встречным исковым требованием к обществу "Тюменские пожарные машины" о взыскании 111452 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным внесением предоплаты покупателем.

Определениями суда от 26.09.2007, от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УСПТК - Автолестница", открытое акционерное общество "Пожвинский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "УСПТК" в пользу общества "Тюменские пожарные машины" взысканы 152853 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСПТК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты продукции по спецификации N 1 к договору от 13.10.2006 N 77, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы указанные судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УСПТК" (поставщик) и обществом "Тюменские пожарные машины" (покупатель) заключен договор от 13.10.2006 N 77, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к названному договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автомобиль диагностики пожарной техники, стоимостью 3976000 руб. Срок поставки техники - в течение 60 дней. Оплата продукции осуществляется в форме предоплаты в размере 50%, окончательный расчет - по факту готовности продукции к отгрузке (п. 3.1 спецификации N 1).

В соответствии со спецификацией N 2 общество "УСПТК" обязуется поставить обществу "Тюменские пожарные машины" 3 пожарные автолестницы, стоимостью по 3910000 руб. Условия поставки, порядок расчетов те же.

Спецификация N 3 предусматривает поставку специализированного автомобиля с фургоном на прицепе 83412, стоимостью 3850000 руб. Согласно п. 2.1 данной спецификации срок поставки техники установлен до 20.12.2006. Оплата производится в следующем порядке: 1000000 руб. до 05.12.2006, 1000000 руб. до 15.12.2006, окончательный расчет - по факту поставки.

Во исполнение условий договора общество "Тюменские пожарные машины" перечислило поставщику 19556000 руб., из них 1000000 руб. платежным поручением от 01.12.2006 N 402 по спецификации N 3, 18556000 руб. платежным поручением от 19.12.2006 N 427 по спецификациям N 1, 2.

Продукция поставлена обществом "УСПТК" по спецификации N 1 - 30.11.2006, по спецификации N 2 - 01.03.2007, 05.04.2007, по спецификации N 3 - 25.04.2007.

Истец по встречному исковому заявлению, полагая, что покупатель несвоевременно оплатил поставленную продукцию, обратился в суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты продукции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ввиду просрочки оплаты продукции по спецификации N 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесенной предоплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в спецификации N 1 отсутствует срок внесения предоплаты, поставка обществом "УСПТК" продукции до поступления денежных средств от общества "Тюменские пожарные машины" является досрочным исполнением обязательства, которое допускается лишь с согласия должника (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что возложение на покупателя ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара является неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "УСПТК", отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-10753/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.