Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4521/08-С6 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечения иска, поскольку оспариваемые меры в виде запрета государственному органу производить регистрационные записи в отношении объекта недвижимости не обеспечивают исполнение вступившего в законную силу решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4521/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Инвестмонтаж" (далее - общество "ТПК "Инвестмонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А60-23933/05 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралпластик-Упаковка" (далее - общество "Уралпластик-Упаковка") - Жигучева Е.А. (доверенность от 12.03.2008).

Общество "ТПК "Инвестмонтаж" обратилось в Уральско-Сибирский третейский суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТПК "Металлоинвест" (далее - общество "ТПК "Металлон-Инвест") об обязании последнего в соответствии с договором аренды от 20.05.2005 N 01 предоставить истцу в аренду нежилые помещения первого и второго этажей, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литера М, общей площадью 1348,5 кв.м (л.д. 9). Определением Уральско-Сибирского третейского суда от 22.07.2005 указанный иск принят к производству (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 удовлетворено заявление общества ТПК "Инвест" о принятии обеспечительных мер по данному иску. Главному управлению Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) запрещено производить регистрационные записи в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1348,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литера М, N 1-50, 69, 84, 97, 98 (л.д. 1, 2).

Общество "Уралпластик-Упаковка" 23.01.2008 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 по делу N А60-23933/05. В обоснование заявленных требований данное общество указало, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества "Уралпластик-Упаковка" на часть строения площадью 1348,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литера М, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-35733/2004.

Определением суда от 19.03.2008 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 по делу N А60-23933/05, отказано (л.д. 72-74).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 определение суда отменено, ходатайство общества "Уралпластик-Упаковка" удовлетворено (л.д. 113-116). Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 по делу N А60-23933/05, в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрационные записи в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1348,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литера М, N 1-50, 69, 84, 97,98, отменены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТПК "Инвестмонтаж" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отмена обеспечения иска возможна только по ходатайству лица, участвующего в деле, а общество "Уралпластик-Упаковка" таким лицом не является. Кроме того, общество ТПК "Инвестмонтаж" считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса полномочий, поскольку, по мнению заявителя, обеспечительные меры могут быть отменены - судом, рассматривающим дело, а не судом, который рассматривает апелляционную жалобу на отказ в отмене принятых обеспечительных мер.

Общество "Уралпластик-Упаковка" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Уралпластик-Упаковка" не наделено правом обращения в арбитражный суд с таким заявлением, поскольку оно не является лицом, участвующее в деле, как того требует ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отменяя определение суда и удовлетворяя ходатайство общество "Уралпластик-Упаковка" об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив содержание ходатайства общества "Уралпластик-Упаковка" и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, затрагивают его права и законные интересы, поскольку препятствуют регистрации за обществом "Уралпластик-Упаковка" права собственности на часть строения, литера М, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:2669:11:33, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11 (л.д. 22). При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-35733/2004, которым признано недействительным право собственности общества "ТПК "Металлон-Инвест" на нежилые помещения общей площадью 1348,5 кв.м, литера М. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрационной службы производить регистрационные записи в отношении объекта недвижимости площадью 1348,5 кв.м не обеспечивают исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 обеспечительные меры правомерно отменены судом апелляционной инстанции.

Довод общества ТПК "Инвестмонтаж" о том, что обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству участвующих в деле лиц, судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на превышение судом апелляционной инстанции своих полномочий также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А60-23933/05 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Инвестмонтаж" - без удовлетворения.