Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4092/08-С6 Требование администрации муниципального района о взыскании с общества неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований и неосновательно сберег денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4092/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А47-3695/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Сорочинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 252427 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка площадью 9978 кв.м., расположенного по адресу. Оренбургская обл., Сорочинский р-н, п. Октябрьский, за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сорочинский" (далее - СПК (колхоз) "Сорочинский").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда отменено. С общества в пользу администрации взыскано 252427 руб. неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что СПК (колхоз) "Сорочинский" является правопреемником совхоза "Сорочинский", которому спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем указанный земельный участок не является муниципальной собственностью. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение должно быть возвращено СПК (колхозу) "Сорочинский" как собственнику земельного участка, а не администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2005 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды N 387, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев 30 дней земельный участок, имеющий общую площадь 9978 кв.м, расположенный по адресу Оренбургская обл., Сорочинский р-н, п. Октябрьский, для аренды под мининефтеперерабатывающий завод, по факту использования земли.

Администрация, полагая, что договор аренды от 30.12.2005 не заключен, в связи с чем общество пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.12.2005 N 387 является незаключенным в связи с отсутствием предмета аренды. Суд указал на то, что материалами дела не подтверждено использование ответчиком земельного участка, который, принадлежит СПК (колхоз) "Сорочинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда о том, что договор аренды от 30.12.2005 N 387 является незаключенным. Кроме того, суд исходил из того, что общество пользовалось земельным участком до 20.05.2004 при отсутствии правовых оснований, в связи "с чем сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате по договору аренды.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом аренды может быть обособленный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Поскольку в договоре аренды от 30.12.2005 N 387 не указан кадастровый номер земельного участка, суды правомерно признали договор аренды незаключенным, в связи с тем, что предмет договора не согласован.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно свидетельству от 14.08.1992 N П-93 (т. 1, л.д. 98), государственному акту на право пользования землей от 07.07.1983 А-1 N 237618 (т. 3, л.д. 21) СПК колхоз "Сорочинский" владел земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании решения главы администрации Сорочинского района от 14.08.1992 N 290.

По договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 24.03.2003 общество приобрело у СПК (колхоз) "Сорочинский" в собственность здание зернохранилища площадью 298 кв.м. (т. 1, л.д. 99), используемое обществом как мининефтеперерабатывающий завод.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку доказательств государственной регистрации своих прав на недвижимое имущество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации обществом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности обществу мининефтеперерабатывающего завода, расположенного на спорном земельном участке, на праве собственности, а также, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 3.1 договора аренды от 30.12.2005 N 387 предусмотрено, что договор аренды является актом приема-передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком не оспаривается фактическое использование земельного участка, судами сделан правильный вывод о том, что общество пользовалось земельным участком при отсутствии правовых оснований, в связи с чем сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате по договору аренды.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 01.03.2007, исходя из размера арендной платы, установленного решениями Совета депутатов Сорочинского района Оренбургской области от 28.12.2005 N 18, от 12.10.2006 N 66 (т. 2, л.д. 5-16).

Довод заявителя о том, что администрация не вправе взыскивать неосновательное обогащение, в связи с тем, что земельный участок предоставлен СПК (колхоз) "Сорочинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования и неосновательное обогащение должно быть возвращено ему как собственнику земельного участка, отклоняется. СПК (колхоз) "Сорочинский" не является собственником, который вправе требовать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации такой правообладатель не вправе распоряжаться земельным участком.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А47-3695/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.