Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4545/08-С5 Требование товарищества собственников жилья о взыскании с учреждения расходов по восстановлению электрического оборудования удовлетворено правомерно, поскольку понесенные истцом затраты на восстановление надлежащего качества общего имущества домов подтверждаются материалами дела и являются неосновательным обогащением ответчика, на которого была возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию указанного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4545/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - МУ "Жилищная служба") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А50-10960/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (МУ "Жилищная служба" уведомление N 95525 вручено 06.06.2008).

Товарищество собственников жилья "Химград" (далее - ТСЖ "Химград") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском МУ "Жилищная служба" о взыскании 110045 руб. расходов по восстановлению электрического оборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С МУ "Жилищная служба" в пользу ТСЖ "Химград" взысканы 110045 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУ "Жилищная служба" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты обследования жилых помещений от 06.08.2006 не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 27.04.2006 N 699 жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, д. 39, 41, 43, 45, 45А, 51, ул. Богдана Хмельницкого, д. 25, 52, 54, ул. Петрозаводская, д. 8, 10, и находящиеся на балансе МУ "Жилищная служба", переданы в управление ТСЖ "Химград" в августе 2006 г.

В соответствии с Порядком передачи в управление товариществу собственников жилья, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников жилых помещений многоквартирных домов, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 28.06.2006 N 1320 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов", организацию технического обслуживания и текущего ремонта осуществляют муниципальные учреждения "Жилищная служба" районов. При этом передающая сторона организует комиссию с обязательным участием принимающей стороны для технического обследования и составления акта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и организует устранение указанных в актах замечаний комиссии.

На основании актов обследования жилых домов от 06.08.2006 в подвалах отсутствует электропроводка для освещения подвального помещения, распределительные электрические коробки, вставки и трансформаторы тока находятся в аварийном состоянии, отсутствуют электрические счетчики. Комиссией предписано установить приборы учета, восстановить электропроводку в подвальных помещениях с установкой выключателей, произвести ревизию электрических щитовых с заменой вставок и трансформаторов.

Поскольку указанные замечания не были устранены МУ "Жилищная служба", в связи с чем ТСЖ "Химград" не имело возможности заключить договоры на электроснабжение населения жилых домов, последний заключил договор от 13.11.2006 N 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Эра" на выполнение работ по монтажу схем учета электропотребления, установке трансформаторов тока, электросчетчиков, разработке одноименных схем электроснабжения. Стоимость работ подтверждается справкой от 07.12.2006 N 16-06 и составляет 110045 руб. Выполненные работы истцом приняты (акт приема выполненных работ от 07.12.2006) и оплачены в полном объеме (платежные поручение от 15.12.2006 N 60 на сумму 45045 руб., от 22.11.2006 N 44 на сумму 65000 руб.).

Истец, полагая, что стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку МУ "Жилищная служба", получая денежные средства от населения до 01.08.2006, не производило надлежащего технического обслуживания и содержания внутридомового электрического оборудования жилых домов, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию внутридомового электрооборудования жилого фона за счет средств, собранных с населения, до августа 2006 г. была возложена на МУ "Жилищная служба".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что при передаче жилых домов в управление ТСЖ "Химград" составленные акты обследования жилых помещений от 06.08.2006 подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда, а также по проведению электромонтажных работ. Данные акты ответчиком не оспорены, иных документов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понесенные истцом затраты на восстановление надлежащего качества общего имущества домов подтверждаются материалами дела (справка от 07.12.2006 N 16-06, акт приема выполненных работ от 07.12.2006, платежные поручение от 15.12.2006 N 60 на сумму 45045 руб., от 22.11.2006 N 44 на сумму 65000 руб.) и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат взысканию с МУ "Жилищная служба" в пользу ТСЖ "Химград".

Доводы МУ "Жилищная служба" о том, что акты обследования жилых помещений от 06.08.2006 не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А50-10960/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми - без удовлетворения.