Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4607/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку передача спорных векселей ответчику производилась истцом в качестве оплаты за строительные материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4607/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" (далее - общество "Урал-Стройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) по делу N А60-32171/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Стройсервис" - Шамсутдинова З.Р. (доверенность от 27.02.2008), Копылов К.В. (доверенность от 19.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания "Стройторгуниверсал" (далее - общество "Стройторгуниверсал") - Ждановских В.Б. (доверенность от 15.02.2008).

Общество "Урал-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройторгуниверсал" о взыскании 802000 руб. неосновательного обогащения, 184460 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 по 01.02.2008 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) иск удовлетворен. С общества "Стройторгуниверсал" в пользу общества "Урал-Стройсервис" взыскано 802000 руб. неосновательного обогащения, 184460 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Стройсервис" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9, 69, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В обоснование наличия неосновательного обогащения ответчика заявитель ссылается на платежное поручение от 23.06.2006 N 253, копию банковской выписки, счет ответчика от 21.06.2006 N 93, письмо истца в адрес закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис XXI", копии актов приема-передачи векселей от 18.07.2005, от 30.12.2005, от 06.10.2006, копии векселей от 26.05.2005, от 11.07.2005, от 29.12.2005, от 06.10.2006.

Как установлено судом, по акту приема-передачи от 26.10.2005 истец передал, а ответчик принял три простых беспроцентных векселя Сберегательного банка Российской Федерации, совокупный номинал которых составил 802000 руб.

Данный акт содержит указание на то, что векселя передаются в качестве оплаты за строительные материалы на сумму 802000 руб., в том числе НДС.

Это же обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N 17-АП-6556/2007-ГК от 19.10.2007.

Общество "Урал-Стройсервис" полагая, что общество "Стройторгуниверсал" получило названные векселя в отсутствие правового основания, обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что передача векселей производилась в счет оплаты за строительные материалы, в том числе которые будут поставлены ответчиком в будущем. В дальнейшем между сторонами был заключен договор от 23.06.2006 N 04/жд, в рамках которого ответчик осуществлял поставки кирпича в адрес истца. Судебными актами по делу N А60-6593/2007-С1, имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение, договор поставки признан незаключенным, передача векселей в счет оплаты каких-либо обязательств не доказана. Кроме того, истец отметил, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что часть задолженности по оплате поставленного кирпича в размере 802000 руб. была погашена в результате передачи названных векселей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что векселя были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поэтому сумма 802000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом исследования обстоятельств дела и принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17-АП-6556/2007-ГК от 19.10.2007, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с июля 2005 г. по июнь 2006 г. имели место правоотношения сторон, в рамках которых ответчик осуществлял в адрес истца поставки строительных материалов. Передача векселей ответчику производилась истцом в качестве оплаты за строительные материалы, стоимость переданных истцом векселей учтена ответчиком в счет оплаты за поставленный кирпич.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вышеуказанный вывод не противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 по делу N 17-АП-6556/2007-ГК.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца со ссылкой на дополнительно представленные копии платежных документов, копии векселей и актов приема-передачи векселей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия неосновательного обогащения ответчика в суд первой инстанции несет общество "Урал-Стройсервис" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные обществом "Урал-Стройсервис" к кассационной жалобе копии платежных документов, копии векселей и актов приема-передачи векселей, не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих неосновательность получения ответчиком векселей, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А60-32171/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" - без удовлетворения.